Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7155/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-14732/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от уполномоченного органа: Гафиятулин А.Э. (специалист первого разряда отдела урегулирования звадолженности по довыеренности N 12-45-2599 от 16.09.2011); от ООО "Служба сервиса": Магдалина Ю.А. (юрисконсульт по доверенности от 05.03.2011); от конкурсного управляющего ООО "Служба сервиса" Мирошкиной Т.А.: лично Мирошкина Т.А. (основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14732/2005 от 14.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7155/2011 на определение от 20.09.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-14732/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба сервиса" (692707, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 17А;) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Служба сервиса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Мирошкина Татьяна Ардольевна. Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось до 14.09.2011.

Конкурсный управляющий Мирошкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи права требования ООО "Служба сервиса" к администрации Хасанского муниципального района Приморского края в размере 5065550,28 руб.

Определением от 20.09.2011 г.. суд утвердил порядок, сроки и условия продажи права требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса" к Администрации Хасанского муниципального района в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.00.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что продажа права требования по оценочной стоимости 780 000 рублей, утвержденной отчетом об оценке N 023 от 21.03.2011 не позволит достигнуть основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет невозможность удовлетворения кредиторов, влечет причинение убытков налоговому органу, как кредитору в деле о банкротстве должника. Как указывает уполномоченный орган, расходы на проведение конкурсного производства уже составили 1 677, 28 тыс. руб. Стоимость арестованного имущества должника, по мнению уполномоченного органа, составляет 1 387 200 руб., что в 2 раза превышает оценочную стоимость прав требования (780 000 руб.) и позволяет покрыть все расходы конкурсного производства и удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании 31.10.2011 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда о причине неисполнения решения по делу N А51-1856/2007-15-16 от 30.11.2007 в полном объеме и о возможности реализовать дебиторскую задолженность по более высокой цене, чем утверждена судом первой инстанции, пояснить не смог.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Мирошкиной Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что до 2009 года решение суда по делу N А51-1856/2007-15-16 от 30.11.2007 исполнялось финансовым управлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края добровольно в размере 850 тыс. руб.; 18.06.2009 по инициативе уполномоченного органа исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Поскольку уполномоченный орган, обладающий большинством голосующих голосов по повестке собрания, дважды возражал по утверждению на собраниях кредиторов должника 14.04.2011, 31.05.2011 порядка продажи указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с таким ходатайством. Считает, что уполномоченным органом не доказано, что имущество возможно реализовать по цене 1 387 200 руб. и что данных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Представитель ООО "Служба сервиса" поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба сервиса", не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 по делу N А51-1856/2007-15-16 с администрации Хасанского муниципального района за счет казны Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса" взыскано 5915550,28 руб. В результате добровольного исполнения решения в период с января 2009 года по июнь 2009 года на счет должника перечислено 850 тыс. руб.

22.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации за счет казны в пользу должника денежных средств в оставшейся сумме - в размере 5065550,28 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету должника за период с 01.07.2009 по 08.09.2011 денежные средства в счет исполнения решения суда и требований исполнительного документа не поступало.

Таким образом, у должника, как кредитора по невыполненным денежным обязательствам Администрации Хасанского муниципального района по оплате фактически оказанных услуг, имеются права требования (дебиторская задолженность) в размере 5 065 550,28 руб.

В результате проведенной оценки дебиторской задолженности (права требования) согласно отчету от 21.03.2011 N 023 установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 780 000 руб.

В повестку дня собрания кредиторов от 14.04.2011 (протокол N 41) конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении порядка продажи права требования должника к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края в размере 5 065 550,28 руб. Собранием кредиторов 14.04.2011 предложенный порядок продажи имущества должника не утвержден, в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов от 31.05.2011 повторно включен спорный вопрос. Указанное собрание кредиторов также не приняло положительного решения по данному вопросу. Названные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Утверждение таких предложений производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно данному пункту в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Пунктом 6 указанной статьи определено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными главой VII названного закона.

Согласно статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия в целях установления начальной цены реализации имущества должника, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов, отчет об оценке права требования должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба сервиса" принято 26.04.2006, определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось до 14.09.2011, а так же то, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом учтено также, что законом срок конкурсного производства ограничен и неутверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условий продажи имущества должника приведет к увеличению срока конкурсного производства и повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве.

В связи с этим, учитывая, что представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил порядок, сроки и условия продажи права требования должника к Администрации Хасанского муниципального района в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае возникших разногласий именно суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом, оспариваемые действия конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия считает добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Апелляционная инстанция не находит противоречий между действиями конкурсного управляющего и требованиями законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в случае реализации прав требований за 780000 руб. не будет достигнута цель конкурсного производства, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы не подкреплены доказательствами. При этом, уполномоченным органом также не доказано, что имущество возможно реализовать по цене 1 387 200 руб. и что данных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что затягивание процедуры реализации дебиторской задолженности должника препятствует завершению конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства вызывает рост соответствующих расходов, в том числе внеочередных.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-14732/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин