Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7853/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А57-5515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Андана" Рыбакова А.Ю., действующего по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андана" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-5515/2011 (судья Николаева Л.М.)

по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

(г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андана" (г. Саратов),

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андана" (далее - ООО "Андана", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2004 N 36 в сумме 62 279,80 руб., о расторжении договора аренды от 08.06.2004 N 36 земельного участка площадью 0,8045 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Первомайская, участок N 31, из земель поселений, с кадастровым номером 64:32:023617:0008, целевое назначение: занимаемый незавершенными нежилыми зданиями литер Д 1, литер Д 2, литер Д 3 с мансардой, литер Д 4 и необходимый для их использования и размещения базы отдыха и лодочной станции.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды от 08.06.2004 N 36, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Андана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2491,19 руб.

ООО "Андана" не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 99195 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Администрацией соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2004 года между администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района и Колокольцевым А.А. на основании постановлений главы объединенного муниципального образования Саратовского района от 08.06.2004 N 543 и от 22.06.2004 N 640 заключён договор аренды N 36 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Первомайская, участок N 31, площадью 0,8045 га, из земель поселений, с кадастровым номером 64:32:023617:0008, целевое назначение: занимаемый незавершёнными нежилыми зданиями литер Д 1, литер Д 2, литер Д 3 с мансардой, литер Д 4 и необходимой для их использования и размещения базы отдыха и лодочной станции (т. 1 л.д. 7-15).

Договор заключен на срок с 08 июня 2004 года по 08 июня 2029 года.

08 июня 2004 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путём перечисления на расчётный счёт 40101810300000010010 (т. 1 л.д. 8).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы, согласно пункту 3.4. договора, является поступление денежных средств на указанный расчётный счёт и предоставление арендодателю копии платёжного поручения об оплате в установленный срок после осуществления оплаты.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в силу пункта 6.2. договора начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от 08.06.2004 N 36 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы.

13 сентября 2006 года Колокольцев А.А. заключил с ООО "Андана" договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Колокольцев А.А. передаёт, а ООО "Андана" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 N 36, о чём в администрацию Саратовского муниципального района направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 18).

Администрация решила, что ООО "Андана" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору аренды указанного земельного участка, а именно: не уплатило арендные платежи, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных администрацией требований.

По мнению апелляционной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу у ООО "Андана" имелась задолженность по арендной плате за 2009 год, 2010 год и первый квартал 2011 года в сумме 62 279,80 руб., что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что совокупность собранных доказательств опровергает доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий договора.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность по арендной плате за спорный земельный участок по договору от 08.06.2004 N 36 обществом была погашена. Факт внесения ответчиком арендных платежей подтверждён платёжным поручением от 23.05.2011 N 50 (т. 1 л.д. 60) и отзывом администрации от 18.08.2011 N 03-1/314 (т. 1 л.д. 63).

Учитывая, что нарушения условий договора ответчиком устранены, в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора аренды от 08.06.2004 N 36.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом их правовой природы и изменений, внесённых в статью 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, взыскание обязательного платежа в бюджет Российской Федерации суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежащим отмене в обжалуемой части. В удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-5515/2011 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 08.06.2004 N 36 земельного участка площадью 0,8045 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. Первомайская, участок N 31, из земель поселений, с кадастровым номером 64:32:023617:0008, целевое назначение: занимаемый незавершенными нежилыми зданиями литер Д 1, литер Д 2, литер Д 3 с мансардой, литер Д 4 и необходимой для их использования и размещения базы отдыха и лодочной станции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 08.06.2004 N 36 земельного участка площадью 0,8045 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. Первомайская, участок N 31, из земель поселений, с кадастровым номером 64:32:023617:0008, целевое назначение: занимаемый незавершенными нежилыми зданиями литер Д 1, литер Д 2, литер Д 3 с мансардой, литер Д 4 и необходимой для их использования и размещения базы отдыха и лодочной станции, заключённого между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Андана".

Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андана" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак