Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4934/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А09-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича, г.Дятьково Брянской области (ОГРНИП 304320220100055), на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу N А09-3773/2011, (судья Пейганович В.С.), принятое по иску администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области (ОГРН 1023200525358), к индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Евгеньевичу, г. Дятьково Брянской области (ОГРНИП 304320220100055), третье лицо Администрация Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области (ОГРН 1023200525358), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 32:29:01-12-01, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, возле остановочного комплекса для автобусов маршрута N 1,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дятьковского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Щербинин А.Е.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 32:29:01-12-01, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, возле остановочного комплекса для автобусов маршрута N 1, в районе станции техобслуживания, от принадлежащего ему торгового киоска "Славия".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щербинин А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств опубликования постановления администрации Брянской области "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.12.1999 до даты заключения договора аренды - 01.01.2000. Утверждает, что правоотношения по договору аренды возникли до фактического введения в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г.Дятьково.

Заявитель указывает на то, что арендатор не может подать заявление на государственную регистрацию договора аренды без арендодателя.

Заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от прав и обязанностей по этому договору.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 3.3 договора, указывает, что арендатор своевременно - 21.10.2009 обратился к арендодателю с заявлением о продлении указанного договора, но истец не исполнил своих обязательств, нарушив тем самым ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что истец только с ним не продлил договор аренды спорного земельного участка.

Заявитель указывает на то, что поскольку до настоящего времени не принято нормативного акта, определяющего иное разрешенное использование спорного земельного участка, он имеет преимущественное перед другими лицами право на данный земельный участок.

По мнению заявителя, за рассмотрение настоящего дела уплата государственной пошлины не предусмотрена, но суд незаконно взыскал с ответчика 4 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.01.2000 между Щербининым А.Е. (арендатор) и администрацией г.Дятьково (арендодатель) был заключен договор N 134 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером 32:29:01-12-01, расположенный по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, возле остановочного комплекса для автобусов маршрута N 1.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

03.06.2010 в адрес ответчика было направлено предупреждение о том, что срок вышеуказанного договора продлеваться не будет.

26.01.2011 администрация Дятьковского района направила ИП Щербинину А.Е. акт приема-передачи земельного участка с требованием освободить земельный участок (т.1, л.д.8-9).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием освободить земельный участок было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор N 134 от 01.01.2000 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном порядке.

В связи с чем суд области исходил из незаконности использования спорного земельного участка и обязал ответчика освободить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 134 от 01.01.2000 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с.п.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных федеральными законами.

По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно, пунктом 2.1 договора N 134 от 01.01.2000 срок аренды был установлен на 10 лет.

В связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу, что данный договор должен быть в установленном порядке зарегистрирован.

При этом ссылка заявителя на непредставление доказательств опубликования постановления администрации Брянской области "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.12.1999 до даты заключения договора аренды - 01.01.2000, а также на то, что правоотношения по договору аренды возникли до фактического введения в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г.Дятьково, подлежат отклонению.

Обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на 1 год и более, установлена статьей 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 33 указанного Закона он введен в действие с 31.01.1998.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора N 134 от 01.01.2000 нормы о государственной регистрации договоров аренды действовали.

При этом согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрация договора N 134 от 01.01.2000 ответчиком в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не производилась, суд области пришел к правильному выводу, что он является незаключенным.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование земельного участка, без законных оснований не допускается.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как правильно указал суд области, отсутствие у ответчика договора аренды земельного участка, при отсутствии доказательств нахождения земельного участка у него на ином законном праве, означает занятие земельного участка без правовых оснований.

Поскольку ИП Щербинин А.Е. незаконно использует земельный участок площадью 20 кв. м, по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, возле остановочного комплекса для автобусов маршрута N 1, в районе станции техобслуживания, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.

При этом доводы заявителя о том, что арендатор не может подать заявление на государственную регистрацию договора аренды без арендодателя, что он своевременно обратился к арендодателю с заявлением о продлении указанного договора, но истец не исполнил своих обязательств, нарушив тем самым ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец только с ним не продлил договор аренды спорного земельного участка, а также о том, что он имеет преимущественное перед другими лицами право на данный земельный участок, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеют.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от прав и обязанностей по этому договору, основано на неверном толковании норм ст. 307 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязательства сторон возникают лишь из заключенных договоров.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что за рассмотрение настоящего дела уплата государственной пошлины не предусмотрена, но суд незаконно взыскал с ответчика 4 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 4 000 руб.

Как видно, с настоящим иском в арбитражный суд обратился орган местного самоуправления - администрация Дятьковского района, которая в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при по даче иска.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, и по праву взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу N А09-3773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова