Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16268/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-27992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Ивчука А.В. по доверенности от 31.03.2011 N 2/1,

Бучневой И.В. по доверенности от 20.10.2011 N 6,

Георгиева В.Л. по доверенности от 31.03.2011 N 2

от ответчика: Пигорева Е.В. по доверенности от 29.09.2011 N 31,

Рыжикова А.А. по доверенности от 29.09.2011 N 32,

Сказченко В.Н. по доверенности от 29.09.2011 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1057812250319, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Красносельская ул, 14, пом. 1-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-27992/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "МонтажСтрой"

к ООО "Проектно-Строительное Управление-20"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН1057812250319, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Красносельская ул, 14, пом. 1-Н) (далее - истец, ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное управление-20" (ОГРН1037825010211, местонахождение: 193029, Санкт-Петербург, Ольминского ул, 6) (далее - ответчик, ООО "Проектно-Строительное управление-20") о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере 258 410,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6668,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.08.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 на строительство наружных сетей канализации по адресу:д. Старая, пос. Колтуши Всеволожского района корпус N 11, корпус N 14.

Указанные в договоре работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом 14.08.2006.

В период весны-лета 2009 года ввиду просадки ливневой канализации (колодцы 1,2,3), работы по установке и монтажу которых были произведены ответчиком в местах просадки канализации образовались провалы асфальтового покрытия автомобильной дороги.

Истец обратился к ответчику письмом N 29 от 17.07.2009 и письмом N 10 от 04.04.2010 года с предложением направить своего представителя на место образования провалов асфальтового покрытия для составления актов. Представители Ответчика не прибыли на место.

Истец заключил следующие договоры с целью устранения недостатков, произведенных ответчиком работ:

с ООО "Свикс" Договор N 18 от 21.04.2010 на капитальный ремонт канализации по адресу: Ленинградская область Всеволожский район деревня Старая ул. Верхняя д.30. Стоимость работ составила 90 000 рублей;

с ООО "ПитерСтрой" Договор N 1/2010 от 18.06.2010 на ремонт асфальтового покрытия жилого квартала над канализацией у подъезда N 6 по адресу: Ленинградская область Всеволожский район деревня Старая ул. Верхняя д.30. Стоимость работ составила 145610,38 рублей.

Указанные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело договорами и актами о выполнении работ по форме КС-2.

С целью определения качества выполненных работ, выполненных Ответчиком, истец заключил договор с ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" на проведение строительно-технического исследования. Стоимость проведения исследования составила 22 800 рублей, расходы в этой части понес истец.

Всего расходы Истца составили 258410, 38 рублей. В целях возмещения понесенных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, следовательно, заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать по подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (в порядке статьи 397 ГК РФ).

По смыслу статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки в строительных работах могут быть также выявлены и после передачи их результата заказчику, в пределах гарантийного срока.

Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из пункта 6.6 договора следует, что подрядчик (ответчик) самостоятельно устраняет недостатки работ в течение гарантийного срока.

Доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки работ с установлением срока устранения недостатков истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела писем от 17.07.2009 и от 14.04.2010 следует, что истец в течение длительного времени (9 месяцев) не устранял провалы в асфальтовом покрытии.

Согласно буквальному смыслу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за нарушение условий договора подряда по качеству выполненных работ предусмотрена специальная ответственность в виде возложения на подрядчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Расходы на выполнение обязательства в натуре силами третьих лиц могут быть отнесены на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, лишь в той части, в которой эти расходы реально понесены, следует и из нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами.

Из заключения специалиста N 10/115-СТЭ (строительно-технического исследования) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что причиной просадки асфальтового покрытия на придомовой территории у дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя д.30 явилась некачественно выполненная строительной организацией ООО "ПСУ-20" герметичность вводов труб ливневой канализации в железобетонные колодцы. Объектом исследования служили колодцы Д1-Д2-Д3, где наблюдалась просадка асфальтового покрытия.

Однако объем работ, выполненный сторонними организациями, не соответствует обнаруженным повреждениям. Так в договоре подряда N 18 от 21.04.2010 на капитальный ремонт канализации, заключенный между истцом и ООО "Свикс" предусмотрен ремонт 30 погонных метров канализации, тогда как из заключения следует, что причиной просадки является отсутствие герметичности ввода ливневой канализации в колодцы, при этом отмечен лишь фрагмент изгиба трубы.

Из заключения следует также, что была некачественно выполнена герметизация стыка полипропиленовой трубы и колодца.

Из договора подряда N 1/2010 от 18.06.2010 года следует, что предусмотрено выполнение работ - ремонт асфальтобетонного покрытия жилого квартала над канализацией у подъезда N 6 по адресу: Ленинградская область Всеволожский район деревня Старая ул. Верхняя д.30.. Из акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.06.2010 следует, что устройство покрытия составило 102, 2 кв. метра, хотя площадь просадки не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальные сметы к вышеуказанным договорам истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения части и удовлетворении апелляционной жалоб На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-27992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова