Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5089/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

N 17АП-5089/2010-АК Дело N А50-2327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "КНК-Инвест" - Штирц Е.Е. (дов. от 17.12.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Овтина О.В. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "КНК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-2327/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "КНК-Инвест"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 1994 от 29.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает, что требования налогового органа, по причине неисполнения которых принято оспариваемое постановление, налогоплательщиком получены не были, следовательно, они не могли быть исполнены. При этом, представленные налоговым органом доказательства направления и возвращения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают факт уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. Кроме того, названные доказательства не отвечают критериям достоверности. Общество также ссылается на наличие у него почтового адреса, который указан в учредительных документах.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "КНК-Инвест", по результатам которой вынесено решение N 6706/16-38/17158 от 25.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 13410 от 07.12.2009 года с предложением уплатить доначисленные суммы налогов в размере 61 804 247,71 руб., пени в размере 16 831 679 руб., штрафов в размере 8 008 032,90 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по ЕСН за полугодие 2009 года Инспекцией вынесено решение N 4976 от 27.10.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога в размере 97 402 руб., пени в размере 2 642 руб., налогоплательщику выставлено требование N 13416 от 07.12.2009 года в соответствии с указанным решением.

28.12.2009 года по истечении срока для добровольного исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, указанного в требованиях налогового органа, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 36321 и N 36320 в пределах сумм, указанных в требованиях N 13410 и N 13416.

Налоговый орган также принял решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и выставил соответствующие инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция приняла решение N 1994 от 29.12.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, а именно, налогов в общей сумме 61 879 676,71 руб., пени 16 828 317,70 руб., штрафов 8 008 032,90 руб., и постановление N 1994 от 29.12.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения налоговым органом положений налогового законодательства.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).

В силу ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика по решению руководителя налогового органа производится взыскание налога за счет имущества налогоплательщика путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (п.1). Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

С учетом п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заказчик) и ООО "Геотехнический центр "КОМВИ", имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи (исполнитель), заключены государственные контракты на оказание почтовых услуг N 02-49/067 от 03.06.2009 года и N 02-49/115 от 22.12.2009 года, согласно условиям которых заказчик обязался производить сдачу почтовых отправлений представителю исполнителя по реестрам, составленным на бумажном носителе (п. 2.1.1. контракта), а исполнитель, принимая от заказчика корреспонденцию по реестрам, проставить оттиск печати с указанием даты приема на бумажном носителе. Подпись представителя исполнителя и оттиск штампа с указанием даты на реестре свидетельствуют о приеме корреспонденции от заказчика (п. 2.2.1 контракта). При невозможности вручения почтовых отправлений адресатам исполнитель должен указывать на лицевой стороне почтового отправления причину невозможности вручения, дату, оттиск печати, подпись должностного лица исполнителя (п. 2.2.7 контракта), выдавать почтовые отправления заказчику два раза в неделю (п. 2.2.8 контракта).

В качестве доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности, налоговым органом представлены реестры отправки заказной почтовой корреспонденции, свидетельствующих об отправке требований N 13410 от 07.12.2009 года, N 13416 от 07.12.2009 года по юридическому адресу Общества: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, на которых имеется оттиск штампа ООО "ГТЦ "КОМВИ" о получении им корреспонденции 07.12.2009 года.

На запрос налогового органа, ООО "ГТЦ "КОМВИ" сообщило, что корреспонденция возвращена в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по причине отсутствия организации по указанному адресу, кроме того, в результате ведомственной проверки на наличие организации по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, установлено, что организация по данному адресу отсутствует, переадресации от данной организации не поступало, нарушения в работе курьера не выявлены.

В аналогичном порядке Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены решения N 36321 и N 36320 от 28.12.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение N 1994 от 29.12.2009 года о взыскании налогов, налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и постановление N 1994 от 29.12.2009 года о взыскании налогов, налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

По указанной выше причине корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Довод налогоплательщика о том, что его фактическое местонахождение расположено по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 1, о чем налоговому органу было известно в ходе проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в учредительных документах указано место нахождения юридического лица г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, государственная регистрация места нахождения по иному адресу не производилась, какие-либо заявления налогоплательщика в налоговый орган о смене его места нахождения не представлены.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Следовательно, основания для направления корреспонденции по иным адресам, кроме адреса места нахождения налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, указанные требования, решения и постановление считаются полученными Обществом по истечении шести дней, с даты направления заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований, установленных ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговым органом соблюдены положения ст. 46, 76, 69 НК РФ, поскольку срок для уплаты задолженности в добровольном порядке Обществу предоставлен, при этом, имеются доказательства направления требований об уплате задолженности в адрес налогоплательщика заказной почтой и подтвержден факт уклонения Общества от получения указанных требований.

Доводы налогоплательщика о недостоверности реестров почтовой корреспонденции, не принимаются во внимание, так как являются голословными, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, Обществом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены оба условия для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, поскольку не представлено доказательств несоответствия закону постановления, а также нарушения прав и законных интересов плательщика указанным постановлением, вынесенным с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова