Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7912/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-7459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7912/2011) открытого акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7459/2011 (судья Баландин В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" (ИНН 5501217490, ОГРН 1095543010672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)

о взыскании 24 630 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" - Щербаков А.В. по доверенности N 39 от 29.03.2011;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Кузнецов Д.В. по доверенности N 11-11/2011 от 11.01.2011;

установил:

открытое акционерное общество "Аптечная сеть "Омское лекарство" (далее по тексту - ОАО "АП "Омское лекарство", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 24 630 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7459/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "АП "Омское лекарство" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом условий при которых возникает обязанность ответчика возместить истцу ущерб, а именно: не доказаны: факт причинения вреда имуществу истца, неправомерность действия ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "АП "Омское лекарство" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АП "Омское лекарство" указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей, а также того, что вред истцу мог быть причинен третьими лицами. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику о направлении мастера для фиксации повреждения вывески.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что доказательством причинения вреда является акт, на составление которого ответчик вызывался по телефону. Доказательств телефонных переговоров у истца нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что истцом не доказано наличие всех предусмотренных законом условий для возмещения ответчиком вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37, площадью 208,80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 55АВ 934921).

Между ОАО "АП "Омское лекарство" (заказчик) и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (исполнитель) 01.01.2008 подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещен, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, в частности нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37, площадью 208,50 кв.м.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 22.07.2009 N 8442-р ОАО "АП "Омское лекарство" выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37.

Вывеска "Аптека", расположенная по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37, состоит на балансе ОАО "АП "Омское лекарство" и ее стоимость составляет 24 630 руб. Указанное подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта.

Сотрудниками ОАО "АП "Омское лекарство" 04.04.2011 составлен акт о том, что 31.03.2011 в результате падения льда с кровли здания, расположенного по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37, была повреждена рекламная вывеска аптеки, вывеска восстановлению не подлежит, так же в акте имеется указание на то, что мастер ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Колокольников А.М. от подписи данного акта отказался.

ОАО "АП "Омское лекарство" направило ответчику претензию от 20.04.2011 N 07/500 с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу общества в сумме 24 630 руб., которая получена ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 25.04.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в сумме 24 630 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование исковых требований ОАО "АП "Омское лекарство" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанностей по уборке кровли от наледи и сосулек, которые ООО "ЖКХ "СЕРВИС" должно осуществлять в силу заключенного между ними договора на техническое обслуживание от 01.01.2008.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Между тем, правила статьи 1064 ГК РФ применяются в связи с причинением вреда. Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору осуществляется по правилам статьи 393 ГК РФ.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 393 ГК РФ, которые и применил суд первой инстанции.

Обязанность судов самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, также отражена в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 по делу N 8467/10.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 04.04.2011, в котором отражено, что 31.03.2011 в результате падения льда с кровли повреждена рекламная вывеска аптеки, которая не подлежит восстановлению. Однако указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "АП "Омское лекарство".

Судом первой инстанции обосновано не прията во внимание отметка на акте от 04.04.2011 о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приглашение сотрудников ответчика для составления акта осмотра.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что для составления акта осмотра представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" неоднократно приглашался по телефону, однако доказательств, подтверждающих телефонные переговоры с ответчиком истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из содержания акта от 04.04.2011 следует, что падение льда с кровли произошло 31.03.2011, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о произошедшей аварийной ситуации.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2011, подписанного сотрудниками ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и жильцом квартиры N 27, о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" провели очистку шиферной кровли от сосулек и наледи по адресу ул. Нефтезаводская, д. 37, журнал заявок по кровле, в котором отражены вызовы по аварийным ситуациям, связанным с кровлей домов, и в частности по д. 37 по ул. Нефтезаводская, в котором заявка об аварийной ситуации по д. 37 по ул. Нефтезаводская за период с 30.03.2011 по 04.04.2011 отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что акт от 04.04.2011 составлен через несколько дней после аварийной ситуации, основания полагать, что повреждение вывески произошло из-за падения льда с кровли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца.

Поскольку в нарушение указанной статьи истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, причина повреждения вывески, неправомерность действий ответчика, а так же наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, то суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АП "Омское лекарство" о взыскании с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" убытков в сумме 24 630 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, причины повреждения вывески, неправомерности действий ответчика, а так же наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7459/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "АП "Омское лекарство" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "АП "Омское лекарство".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич