Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8406/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 02 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2011 года

по делу N А67-4095/2011 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

о взыскании 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ЗАО "ВИГК") о взыскании 50 000,00 руб., из которых 40 000,00 руб. - часть задолженности за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги, оказанные по договору N 35т-4-0553/11 от 30.12.2010, в январе - мае 2011, 10 000,00 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.07.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2011 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за газ, поставленный в январе-мае 2011 и оказанные в этот же период снабженческо-сбытовые услуги в размере 517 560,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 17.08.2011 в размере 15 954,89 руб., процентов с 18.08.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8.25%.

Решением от 18 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВИГК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2011 года по делу N А67-4095/2011 проверены в соответствии со статьей 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ЗАО "ВИГК" (покупателем) заключен договор поставки N 35т-4-0553/11, согласно которому поставщик в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обязался поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (п.2.1).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора от 30.12.2010 цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (п.5.4.1).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору поставки газа. Во исполнение заключенного договора за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 покупателю поставлено 154,963 тыс.куб.м. газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 517 560,78 руб.; из них: в январе 2011 на сумму 121 546,66 руб. с учетом НДС, в феврале 2011 на сумму 111 746,93 руб. с учетом НДС, в марте 2011 на сумму 124 278,23 руб. с учетом НДС, в апреле 2011 на сумму 98 984,04 руб. с учетом НДС, в мае 2011 на сумму 61 004,92 руб.

Объем поставленного в январе-мае 2011 газа подтверждается актами поданного -

принятого газа (л.д.22-32).

Стоимость газа, поставленного в январе-мае 2011 и оказанных снабженческо-сбытовых услуг подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д.33-37).

Истец выставил ответчику счета - фактуры : N Г1537 от 31.01.2011, N Г3617 от

28.02.2011, N Г4970 от 31.03.2011, N Г7661 от 30.04.2011, N Г9125 от 31.05.2011 (л.д. 38-

Ответчик свои обязанности по оплате принятого газа и полученных снабженческо-

сбытовых услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку, кроме того, не в

полном объеме оплатил принятый газ и снабженческо-сбытовые услуги за январь-май 2011.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за период январь-май 2011 составляет 517 560,78 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, на сумму задолженности истцом обоснованно начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности взыскания основного долга, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в сумме 15 954,89 руб. за период с 11.02.2011 по 17.08.2011, признал его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2011 года по делу N А67-4095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина