Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5362/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А14-5803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В. главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 10-д от 20.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 по делу А14-5803/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1063627011018) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте от 07.08.2008, номер регистрации N 36-36-19/006/2008/449, внесенной на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Панарина Г.Н. о наложении ареста на имущество, об аресте нежилого здания зерносклада N 4, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 2,5 метрах восточнее зерносклада N 3, расположенного в границах участка условный номер объекта 36-36-19/003/2006-200, и обязании Управление Росреестра прекратить зарегистрированное ограничение права, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте (запись от 07.08.2008, N 36-36-19/006/2008-449) нежилого здания зерносклада N 4, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 2,5 метрах восточнее зерносклада N 3, расположенного в границах участка условный номер объекта 36-36-19/003/2006-200.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 по настоящему делу требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав ООО "Паритет" в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о пропуске Заявителем процессуального срока на обжалование действий Управления по внесению в ЕГРП записи об аресте спорного объекта, поскольку в рамках дела N А14-9963/2010, установлено, что 29.06.2010 заявителю было направлено уведомление о наличии в ЕГРП записи об аресте спорного объекта как основания для приостановления регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. По мнению регистрирующего органа, Управление располагало постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, разрешающим наложить арест - документом, необходимым и достаточным для внесения в ЕГРП записи об аресте в отношении спорного объекта. Полагает, что отсутствие информации о фактическом наложении ареста на спорный объект, подтвержденной соответствующим протоколом, не препятствовало в данном случае внесению указанной записи.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Паритет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя регистрирующего органа, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между КФХ "Агроресурс" и ООО "Паритет" подписан акт передачи имущества в уставный капитал ООО "Паритет", согласно которому Общество приняло в уставный капитал ряд объектов недвижимости, в том числе нежилое здание: зерносклад N 4, адрес: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 2,5 метрах восточнее зерносклада N 3, инвентарный номер: 6178, литер А, площадь земельного участка под объектом недвижимости (кв.м.) и его кадастровый номер: 1477 кв.м., 36:18:56 00 004:0013.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2008 о наложении ареста на имущество разрешено наложение ареста на недвижимое имущество КФХ "Агроресурс", в том числе на нежилое здание: зерносклад N 4 запись регистрации N 36-36-19/003/2006-201.

07.08.2008 в ЕГРП внесена запись об аресте вышеназванного имущества, регистрационная запись N 36-36-19/006/2008-449, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-6876-2009/34/27б ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

03.06.2010 представитель ООО "Паритет" обратился в адрес Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нежилое здание, литер А, площадь 1242,0 кв.м., по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 2,5 метрах восточнее зерносклада N 3, расположенного в границах участка, условный номер 36-36-19/003/2006-200.

Уведомлением от 29.06.2010 N 19/001/2010-218 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРП актуальной записи об аресте на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 31.05.2011 N 19/001/2010-218 регистрирующий орган сообщил о возобновлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

03.06.2011 ООО "Паритет" выдано свидетельство серии 36-АГ N 192181 о государственной регистрации права собственности с указанием существующего ограничения (обременения) права - арест.

Полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи об аресте не соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наличие актуальной записи об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Паритет", препятствует распоряжению имуществом в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление ООО "Паритет" суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Управления Росреестра не соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2008 произвело государственную регистрацию ареста - ограничения права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как верно установил суд области, постановлением суда общей юрисдикции, вынесенному по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, разрешено производство следственного действия в рамках уголовного дела N 08143179 - наложение ареста на ряд объектов недвижимого имущества КФХ "Агроресурс".

Доказательств принятия уполномоченным лицом в рамках названного уголовного дела N 08143179 постановления о наложении ареста на конкретное имущество КФХ "Агроресурс" регистрирующим органом не представлено.

При этом суд области обоснованно отклонил довод Управления Росреестра о том, что действующим законодательством не предусмотрено погашение записи об аресте по собственной инициативе, а заявителем не представлено решение суда, в резолютивной части которого был бы решен вопрос об отсутствии обременения (ограничения) в отношении спорного имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-9963/2010-285/22.

В рамках указанного дела судом установлено, что при подаче ООО "Паритет" заявления в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание было приложено решение Арбитражного суда Воронежской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 09.12.2009 по делу N А14-6876-2009/34/27б, являющееся в данном случае основанием для снятия ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными действия Управления Росреестра, выразившихся во внесении 07.08.2008 в ЕГРП записи об аресте здания зерносклада N 3, инвентарный номер: 6178, литер А, площадь земельного участка под объектом недвижимости (кв.м.) и его кадастровый номер: 1477 кв.м., 36:18:56 00 004:0013, а также обязав Управление в качестве восстановления нарушенных прав Общества погасить указанную запись в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Управления Росреестра на пункт 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в соответствии с которым поступившая в регистрирующий орган копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не является органом, наложившим арест на недвижимое имущество, а документальных доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующим органом на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации ареста выяснялся вопрос о его фактическом наложении, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование действий Управления по внесению в ЕГРП записи об аресте спорного объекта был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем жалобы доводы выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 по делу А14-5803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов