Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-4068/11

г. Чита

31 октября 2011 г.

Дело N А19-9625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-9625/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции Репин С.А.),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Приморского края:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Палаухина С.В. (доверенность от 25.01.2011 N 22);

в составе Арбитражного суда Приморского края, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем Дубининой Е.В.;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО "Усолье-Сибирский Силикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 по делу N 10702000-1005/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-1005/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается, что таможенное оформление товара обществом не было произведено, заявление на продление срока временного хранения не подавалось. Указанное бездействие, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения срока временного хранения товара установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом. Вместе с тем, вина общества Владивостокской таможней не доказана. В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель давал свое согласие на участие в перевозке товара перевозочной компании - ЗАО "Маэрск", а так же доказательства уведомления от общества о том, что оно извещено о поступлении в его адрес груза в порт Владивосток 03.08.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения от него таможенной обязанности перед государством. Из материалов дела административного производства следует, что общество знало о прибытии в его адрес товара еще до истечения срока временного хранения. Общество могло избрать иную таможенную процедуру, а также подать заявление на продление таможенного срока временного хранения товара до 4-х месяцев. В вязи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 23.09.2011 г. 05:07:43 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Владивосток" в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-1372011 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2011. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Усолье-Сибирский Силикон" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1005/2010 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1005/2010 о привлечении ООО "Усолье-Сибирский Силикон" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Усолье-Сибирский Силикон", полагая, что постановление таможенного органа от 18.04.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному орган у в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 4 статьи 160 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

В соответствии со статьей 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному орган у таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом (покупатель) заключен договор N 15-2010/02-52 от 13.05.2010 с компанией "Кемикал Дизайн Инк" - США (продавец), согласно которому продавец обязуется продать и поставить Сорбент Хлора RL-13 (Chlorsorb RL-13).

Портом отгрузки является TIANJIN (пункт 4.1 договора).

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты поступления на счет продавца авансового платежа в размере 90% от стоимости товара (пункт 4.3 договора, с учетом пункта 8.1).

Согласно коносаменту N 551573514 в порт Владивосток прибыл спорный товар - "ACTIVATED CARBON HS CODE 3802100090", отправленный из TIANJIN (Китай), получателем товара является ООО "Усолье- Сибирский Силикон", что так же следует из писем перевозчика - ЗАО "Маэрск" от 08.12.2010, от 28.12.2010, и не оспаривается обществом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 03.08.2010 на таможенную территорию Таможенного союза (порт Владивосток) прибыл товар по коносаменту N 551573514, который размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля, что подтверждается документом отчетности от 04.08.2010.

Срок временного хранения спорного товара истекал 05.10.2010.

Поскольку таможенное оформление товара произведено не было, а заявление на продление срока временного хранения обществом не подавалось. Факт нарушения срока временного хранения товара установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, в бездействии общества, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется таким обязательным признаком, как виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом перевозчика - ЗАО "Маэрск" от 22.03.2011 посредством единой электронной системы GCSS на номер факса 739543 5 76 62 в адрес ООО "Усолье-Сибирский Силикон" 02.08.2010 отправлено уведомление клиента о прибытии груза, и сообщено, что товар прибудет в порт Владивосток 03.08.2010.

Между тем, при заключении договора N 15-2010/02-52 от 13.05.2010 стороны предусмотрели обязательные условия, при наличии которых действия одной стороны будут влиять на права и обязанности другой стороны.

Так, согласно пункту 15.5 договора N 15-2010/02-52 от 13.05.2010 любое согласие, соглашение, одобрение или уведомление, необходимое или разрешенное к подаче, или совершаемое в соответствии с настоящим договором одной из сторон по нему другой стороне, исполняется в письменном виде на английском языке и вручается лично или через службу под названием Federal Express, DHL (или другую признанную международную курьерскую службу, требующую расписки о вручении), или по факсу, или по электронной почте (с подтверждением бумажной копией такой электронной почты). Такое уведомление считается вступившим в силу с момента получения, а в случае факса или электронной почты, по письменному подтверждению получения другой стороной (такое подтверждение передается лично, по электронной почте или международным курьером, как указано выше). В целях уведомления указан факс Общества: +7(39543) 5 76 62, электронная почта: sobolev@silicon.nitol.ru.

Кроме того из письма Сбербанка России от 04.04.2011 следует, что ООО "Усолье-Сибирский Силикон" оформлен паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту N 15-2010/02-52 от 13.05.2010. Операции по перечислению денежных средств по указанному контракту не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку иностранным партнером товара при отсутствии авансового платежа, который должен был быть внесен обществом, что не соответствует положениям контракта, и лишало общество возможности предвидеть указанные обстоятельства.

Доказательства надлежащего уведомления общества об отправке товара не представлены, тогда как в силу положений договора, заключенного с иностранным партнером, при отправке факсом уведомление считается вступившим в силу в случае письменного подтверждения обществом получения факса.

Досрочная поставка не была согласована со стороны ООО "Усолье-Сибирский Силикон" и осуществлялась перевозочной компанией ЗАО "Маэрск", привлеченной к перевозке единолично продавцом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель давал свое согласие на участие в перевозке товара перевозочной компании - ЗАО "Маэрск", а так же доказательства уведомления от ООО "Усолье-Сибирский Силикон" о том, что оно извещено о поступлении в его адрес груза в порт Владивосток 03.08.2010 г..

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, доказательств того, что общество знало о прибытии в его адрес товара еще до истечения срока временного хранения, Владивостокской таможней не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд апелляционной инстанции исследовал документы (копию коносамента N 551573514, копию отчета по форме ДО N 1 мв N 2501936 от 04.08.2010, копию грузовой декларации от 03.08.2010, копию уведомления о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ, письмо ОАО "Сберегательный банк России", письма перевозочной компании ЗАО "Маэрск", пояснения ООО "Усолье-Сибирский Силикон"), на которые Владивостокская таможня ссылается как на основание своих требований и возражений, что они не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в совершении административного правонарушения. При этом доказательства того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Усолье-Сибирский Силикон" вины как необходимого элемента состава вмененного ему административного правонарушения, обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Усолье-Сибирский Силикон" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-1005/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что ООО "Усолье-Сибирский Силикон" обжалуемым постановлением административного органа было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-9625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов