Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4737/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А62-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гмырака Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-3249/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Гмырака Сергея Леонидовича, г.Смоленск, к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2008 по момент восстановления на работе, взыскании 5 000 руб. морального вреда,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: Гмырак Сергей Леонидович (далее - Гмырак С.Л.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2008 по момент восстановления на работе; о взыскании 5000,00 руб. морального вреда, отнесении судебных расходов на ответчика, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 17 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гмырак С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

В рассматриваемом случае истец обращается в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2008 по момент восстановления на работе, взыскании 5 000 руб. морального вреда. Таким образом в рассматриваемом случае между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлена подведомственность такого спора судам общей юрисдикции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

При таких обстоятельствах данный спор, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем определение, вынесенное по делу судом первой инстанции, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконным увольнением нарушена деловая репутация истца, что в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит указанный спор к компетенции арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку из текста пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что Грымак С.Л. реализовал свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, поскольку в материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 по иску Гмырака Сергея Леонидовича к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований. Данный судебный акт вступил в законную силу 02 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка суда.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 02.12.2008 по делу N 33-2754 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гмырака С.Л. - без удовлетворения.

Определением Смоленского областного суда от 19.01.2009 Гмыраку С.Л. отказано в передаче его надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с вышеперечисленными судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 13.05.2009 отказал Гмыраку С.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно уведомлению Европейского Суда по правам человека от 24.03.2011 жалоба Гмырака С.Л. признана неприемлемой, так как подана им с опозданием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный спор не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3249/2011 от 17 августа 2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 по делу N А62-3249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба