Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4843/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А64-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жердевский завод растительных масел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" (ИНН 7724295584, ОГРН 1057724045444) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 по делу N А64-4235/2011 (судья Захаров А.В.) по иску закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жердевский завод растительных масел" (ИНН 6803628851, ОГРН 1076821000255) о взыскании 23 114,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ" (далее - ЗАО "РУСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жердевский завод растительных масел" (далее - ООО "Жердевский завод растительных масел", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 114 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жердевский завод растительных масел" в пользу ЗАО "РУСОЙЛ" взыскана задолженность в размере 2 070 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РУСОЙЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по счету-фактуре N 926 от 02.12.2008 на сумму 21 044 руб. 30 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Жердевский завод растительных масел" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ЗАО "РУСОЙЛ" (поставщик) и ООО "Жердевский завод растительных масел" (покупатель) был заключен договор поставки N Р08-04/П-м, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить материалы. Наименование материалов, цена за единицу материалов, а также общее количество и условия поставки определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 покупатель осуществляет оплату за материалы в срок до 31.12.2008.

По утверждению истца, он поставил ответчику материалы на сумму 23 114 руб. 30 коп.

Однако ООО "Жердевский завод растительных масел" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ЗАО "РУСОЙЛ" в размере 23 114 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом были представлены накладные на отпуск материалов на сторону: N 86/Р от 02.09.2008 на сумму 300 руб., N 2/Ж от 05.06.2008 на сумму 1 770 руб., а также счета-фактуры: N 692/1 от 02.09.2008 на сумму 300 руб., N 510М от 05.06.2008 на сумму 1 770 руб., N 926 от 02.12.2008 на сумму 21 044 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе накладным и счетам-фактурам, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены на сумму 2 070 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура N 926 от 02.12.2008 на сумму 21 044 руб. 30 коп. не является бесспорным доказательством поставки товара, поскольку в данном документе не указан договор, на основании которого осуществлена поставка, а также отсутствует подпись со стороны ответчика.

При этом доказательств того, что поставка материалов по счету-фактуре N 926 от 02.12.2008 на сумму 21 044 руб. 30 коп. производилась в рамках спорного договора, равно как и доказательств передачи (отпуска) товара ответчику на данную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО "Жердевский завод растительных масел" задолженности является законным и обоснованным в сумме 2 070 руб.

В связи с изложенным, довод, заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 08.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, с ЗАО "РУСОЙЛ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 по делу N А64-4235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина