Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14773/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-93423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: представителя Федосеевой Е.В. (доверенность от 01.02.2011)

от должника: конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. (решение от 11.03.2011)

от собрания кредиторов должника: представителя Фадеева П.А. (протокол собрания кредиторов от 01.03.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-93423/2009 (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника Пивкиным Б.С. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВД"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВД" (ОГРН 1024701897945, адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ФГУП им. М.И. Калинина) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "СВД" Пивкиным Юрием Сергеевичем возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, которой податель жалобы просит определение суда от 15.07.2011 отменить, жалобу удовлетворить, установить факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что временным управляющим не представлены документы, на основании которых проводился финансовый анализ. Представленный арбитражным управляющим финансовый анализ не содержит причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках и анализа возможности безубыточной деятельности должника. По мнению ФНС России, вывод временного управляющего о целесообразности введения конкурсного производства не обоснован. Временным управляющим не проведен анализ сделок, которые могли быть причиной ухудшения показателей деятельности ООО "СВД".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. обращает внимание на следующие обстоятельства: выполненный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника был принят первым собранием кредиторов от 30.12.2010 большинством голосов. На собрании уполномоченный орган голосовал "за" принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по заявлению ООО "Тосненский трубный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 в отношении ООО "СВД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 ООО "СВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

23.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "СВД" Пивкиным Ю.С. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал: - показатели финансово-экономической деятельности ООО "СВД", рассчитанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника за период с 01.10.2007 по 01.04.2010 не позволяют получить достоверные выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и не являются обоснованием полученных им выводов;

- динамика коэффициентов и показателей финансового состояния ООО "СВД" за период с 01.04.2010 по 01.01.2011 временным управляющим исследована не была, в связи с чем, его выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства не могут быть подтверждены расчетами;

- временным управляющим не представлены документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника;

- представленный анализ не содержит причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках и анализа возможности безубыточной деятельности должника;

- на рассмотрение собранию кредиторов временным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а приведенные в финансовом анализе должника выводы временного управляющего об отсутствии возможности установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не могут подменять законодательно установленной обязанности временного управляющего провести анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представить оформленное в надлежащем виде заключение собранию кредиторов;

- временным управляющим не проведен анализ сделок, которые могли быть причиной ухудшения показателей деятельности ООО "СВД".

Кроме того, по мнению уполномоченного органа вывод временного управляющего о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО "СВД" не обоснован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям, уставленным законодательством, опровергаются материалами дела, в силу чего в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 2 настоящих Правил арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

По результатам проведения финансового анализа должника временный управляющий пришел к выводу о наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами, поскольку в процессе проведения финансового анализа временным управляющим было обнаружено незаконно отчужденное должником имущество на сумму, превышающую 2 500 000 руб. по бухгалтерскому учету. Все документы, на основании которых временным управляющим был произведен анализ финансового состояния должника, представлены кредиторам для ознакомления перед первым собранием кредиторов, что подтверждается записями в Журнале ознакомления с материалами дела, подготовленными к первому собранию кредиторов ООО "СВД".

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов 01.03.2011, большинством голосов приняли следующие решения: "Принять к сведению информацию временного управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". Принятые на собрании решения уполномоченным органом не обжаловались, никаких замечаний и возражений относительно проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не заявлялось. Напротив, уполномоченный орган присутствовал на первом собрании кредиторов и голосовал за принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при проведении финансового анализа должника и подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. по исполнению им обязанностей временного управляющего ООО "СВД".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-93423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова