Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6473/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А66-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избасарова Алишера Унгаровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-2711/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880; далее - Банк, ЗАО "РУССТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Ракурс" (ОГРН 1076952028119; далее - ООО СГ "Ракурс") о взыскании с ответчика 2 038 252 руб. 19 коп., а именно 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 и 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174 и экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбакова Светлана Борисовна, Избасаров Алишер Унгарович, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года с ООО СГ "Ракурс" в пользу Банка взыскано 2 038 252 руб. 19 коп., а именно 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310, 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, 33 264 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3926 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обращено взыскание на имущество, которое является предметом договора залога от 16.03.2010 N 1310/З/2 (экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673) и находится по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93б. В качестве способа реализации имущества определен открытый аукцион; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги с учетом налога на добавленную стоимость - 291 500 руб., а именно: экскаватор ЭО-3323А-40-70 - 197 500 руб.; экскаватор ЭО-2621 В-2 - 94 000 руб.

Избасаров А.У. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Избасарова А.У. о прекращении производства по делу, поскольку решением Центрального районного суда города Твери от 13.12.2010 по делу N 2-3556/10 с Рыбаковой С.Б., Избасарова А.У., ООО "Строй-Сити" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 в сумме 2 071 456 руб. 60 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери от 07 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Избасарову А.У. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 взыскана в судебном порядке в пользу истца с четырех лиц не в солидарном порядке, а с каждого в отдельности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУССТРОЙБАНК" (Банк) и ООО СГ "Ракурс" (Заемщик) 16.03.2010 заключили кредитный договор N 1310, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок погашения Заемщиком кредита установлен до 16 сентября 2010.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользованием кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 20% годовых. По просроченной задолженности устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

Факт предоставления Заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам ответчика, а также банковским ордером от 16.03.2010 N 5251.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Ракурс" по кредитному договору N 1310 ЗАО "РУССТРОЙБАНК" (Залогодержатель) и ООО СГ "Ракурс" (Залогодатель) 16.03.2011 заключили договор залога транспортных средств N 1310/З/2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в залог предоставляется следующая самоходная техника: экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673.

Согласно пункту 1.4 названного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 291 500 руб.

Пунктом 5.3 указанного договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимости товаров. В случае, если реализация окажется возможной, только по более низким ценам или окажется невозможной вследствие низкой ликвидности оборудования, и суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, будет недостаточно для удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму путем обращения взыскания на другое имущество Залогодателя.

Права Залогодателя на заложенное имущество подтверждены договором поставки от 13.02.2008, актом на поставку-приемку товара от 26.02.2009 N 64.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.02.2010 N 2337, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива", стоимость экскаватора ЭО-3323А-40-70 составляет 395 000 руб., стоимость экскаватора ЭО-2621 В-2 - 188 000 руб.

Истцом 17 сентября 2010 года в адрес ООО СГ "Ракурс" направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 310 в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 13.12.2010 по делу N 2-3556/10 с Рыбаковой С.Б., Избасарова А.У., ООО "Строй-Сити" в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 в общей сумме 2 071 456 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по названному кредитному договору ответчиком не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ООО СГ "Ракурс" непогашенной задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 в сумме 1 995 069 руб. 08 коп., подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Банка, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 кредитного договора установлена ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010 составил 43 183 руб. 11 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств в соответствии с условиями договора залога от 16.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ООО СГ "Ракурс" в пользу истца 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 и 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.03.2010 путем продажи его на открытом аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Избасарова А.У. о прекращении производства по делу, поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 1310 взыскана в судебном порядке в пользу истца с четырех лиц (с учетом решения Центрального районного суда города Твери от 13.12.2010 по делу N 2-3556/10) не в солидарном порядке, а с каждого в отдельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Твери от 13.12.2010 по делу N 2-3556/10 принято не в отношении Заемщика ООО СГ "Ракурс", а в отношении его поручителей.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим те обстоятельства, что фактически оба спора вытекают из одних и тех же правоотношений и истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредита (то есть совпадают предмет и основания споров), не являются в рассматриваемой ситуации основанием для применения пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку иски заявлены к различным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Избасарову А.У. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-2711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Избасарова Алишера Унгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева