Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6809/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А66-207/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Тверь" Герасимовой Н.Г. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-207/2011 (судья Попов А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дубль В-Тверь" (ОГРН 1026900568980, далее - ООО "Дубль В-Тверь") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Телефонные сети и компьютерные системы" (ОГРН 1026900539930, далее - ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы") к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль В-Тверь" (ОГРН 1026900568980) о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Квантум".

Решением суда от 08.08.2011 с ООО "Дубль В-Тверь" в пользу ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" взыскано 100 000 руб. долга и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Дубль В-Тверь" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сотрудники компании ответчика не могли производить звонки в зарубежные страны с телефонного номера организации вследствие того, что в выходной день здание находилось под охраной. Поскольку подключение к сети возможно, если известен пароль доступа к телефонной сети ответчика, суд не принял во внимание довод о том, что пароль был также известен работнику истца, производившему подключение системы телефонии. Удаленного доступа к компьютерным системам, находящимся в офисе ООО "Дубль В-Тверь", ни у руководителя, ни у сотрудников компании нет. Также судом не исследована схема подключения телефонии в офисе ответчика и обстоятельство дела, свидетельствующее о несоответствии суммы задолженности, указанной в выставленном истцом счете на оплату и суммы, заявленной в исковом заявлении.

Представитель ООО "Дубль В-Тверь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" и закрытое акционерное общество "Квантум" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" (оператор связи) и ООО "Дубль В-Тверь" (абонент) заключили два договора: N 531Ю и N 508/М-Т о предоставлении доступа к услугам связи и о предоставлении услуг связи, соответственно. По условиям первого договора оператор связи обязан предоставлять абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с автоматическим местным соединением. Абонентские устройства устанавливались ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" в помещении абонента, связь между АТС оператора связи до абонентского устройства должна осуществляться через публичный Интернет, а точку доступа обязан организовать абонент.

Порядок оплаты услуг связи, в том числе международной, согласован сторонами в 6 разделе договора N 531Ю.

По условиям договора N 508/М-Т на оператора связи возложена обязанность обеспечить пропуск голосовой информации от/к абонентам, подключенным к абонентской сети общего пользования через технические средства оператора связи, а на абонента - своевременная и полная оплата оказанных услуг на основании действующих тарифов и в соответствии с обусловленным порядком расчетов. Тарифы на данные услуги связи предусмотрены в приложении N 1 к договору.

По данным биллинговой системы 05 и 06 сентября 2010 года с телефонного номера (4822) 49-37-53, выделенного ООО "Дубль В-Тверь", осуществлены международные переговоры на общую сумму 1 507 786 руб. 37 коп.

Оператор связи предъявил абоненту акты выполненных работ и выставил счета на оплату соответствующих услуг. Однако ООО "Дубль В-Тверь" отказалось от подписания, а также оплаты данных актов, что послужило основанием для обращения ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям заключенного сторонами договора N 508/М-Т о предоставлении услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сторонами согласованы следующие обязанности абонента: не допускать самовольного подключения к абонентской сети незарегистрированных или не имеющих сертификата соответствия абонентских устройств (телефонных аппаратов, оконечных устройств передачи данных, мини-АТС и т.п.) (пункт 2.8), обеспечить на своей территории сохранность сооружений связи и внутризоновой проводки (пункт 2.9), не допускать самовольного подключения к телефонным линиям дополнительных абонентских устройств и не давать согласия посторонним лицам на параллельное подключение к абонируемому номеру телефона (пункт 2.11).

Податель жалобы утверждает, что 05 и 06 сентября 2010 года с телефонного номера ответчика не могли быть совершены звонки в зарубежные страны, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Ссылки ООО "Дубль В-Тверь" на невозможность доступа к каналам международной телефонной связи с абонентских устройств ввиду отсутствия у работников сведений о пароле доступа и надлежащей охраны помещений в выходные дни суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, ввиду того, что ни один из представленных договоров между оператором связи и абонентом не отрицает правовую возможность выхода на международные телефонные линии. Отсутствие технической возможности ничем не доказано.

Кроме того, часть звонков была совершена в течение рабочего дня 06.09.2011 после снятия объекта с охраны, в 8 час 38 мин.

Довод подателя жалобы о несанкционированном доступе к системам связи абонента - ООО "Дубль В-Тверь" не доказан.

По смыслу пунктов 2.8, 2.9, 2.11 договора N 508/М-Т ответственность за обеспечение надлежащей сохранности и доступности этих устройств, предотвращение самовольного подключения к ним лежит на абоненте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ООО "Дубль В-Тверь" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 по его заявлению в отношении телефонных звонков, совершенных 05 и 06 сентября 2010 года с его телефонного номера в Сомали, Гвинею, Словению, Латвию и Саудовскую Аравию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина