Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7365/11

г. Саратов

Дело N А57-16750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

ИП Чапуриной Л.В. паспорт серии 63 09 N 471405,

Директора ООО "Промторг N 27" и ООО "Пикасса" Цалиева В.А. паспорт серии 63 04 N 184371,

от ООО "Промторг N 27" и ООО "Пикасса" - Златкин А.В., по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года

по делу N А57-16750/2010, судья Комлева Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, Саратовская

область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договорам займа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" с иском к индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, г. Энгельс (далее - ИП Чапурина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа (дело N А57-16750/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов (далее - ООО "Промторг N 27", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, г. Энгельс (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа (дело N А57-16753/2010).

Определением от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-16750/2010 и N А57-16753/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-16750/2010.

Решением от 09 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16750/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Чапуриной Л.В. взысканы в пользу ООО "Пикасса" денежные средства в размере 13 268 554 рубля. С ИП Чапуриной Л.В. в пользу ООО "Пикасса" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 342 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пикасса" отказано.

С ИП Чапуриной Л.В. взысканы в пользу ООО "Промторг N 27" денежные средства в размере 7 839 055 рублей. С ИП Чапуриной Л.В. в пользу ООО "Промторг N 27" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 195 рублей 27 копеек. В остальной части иска ООО "Промторг N27" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чапурина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чапурина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истцы с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года между ООО "Пикасса" и ответчиком были заключены однотипные договоры займа, по условиям которых истец передавал, а ответчик принимала денежные средства и была обязана их вернуть. Денежные средства по договорам были перечислены ответчику на расчетный счет, подтверждением чего являются платежные поручения. Всего по договорам займа истцом было перечислено ответчику 16704154 рубля. Своих обязательств по договорам займа ответчик исполнила не надлежащим образом, осуществив возврат заемных средств в сумме 307000 рублей.

При этом частичный возврат займа в сумме 52000 рублей был произведен ответчиком по договору от 03.07.2007 г. (задолженность составляет 244000 - 52000 =192000 рублей), частичный возврат займа в сумме 225000 рублей был произведен ответчиком по договору от 01.11.2007 г. (задолженность составляет 600000 - 225000 = 375000 рублей), частичный возврат займа в сумме 30000 рублей был произведен ответчиком по договору от 04.02.2008 г. (задолженность составляет 570000 - 30000 = 540000 рублей). Просит взыскать задолженность в сумме 16397154 рубля.

По договорам займа от 08.11.2006 г. на сумму 13100 рублей и от 09.11.2007 г. на сумму 80000 рублей истец дал пояснения, что данные договоры истцом утеряны, но в подтверждение состоявшихся заемных правоотношений истец представил платежные поручения N 11 от 08.11.2006 г. (т.1, л.д.90), согласно которому предпринимателю по договору займа б/н от 08.11.2006 г. было перечислено 13100 рублей и N 249 от 09.11.2007 г. (т.1 л.д.122), согласно которому по договору займа б/н от 09.11.2007 г. предпринимателю было перечислено 80000 рублей.

По договорам займа от 14.03.2007 г., от 26.03.2007 г., от 31.07.2007 г., от 14.11.2007 г., от 05.05.2008 г., от 04.08.2008 г. и от 07.10.2009 г. сумма займа была перечислена несколькими платежными поручениями.

ООО "Промторг N 27" свои исковые требования мотивирует тем, что за период с августа 2006 года по август 2008 года между Обществом и ответчиком были заключены однотипные договоры займа, по условиям которых истец передавал, а ответчик принимала денежные средства и была обязана их вернуть. Денежные средства по договорам были перечислены ответчику на расчетный счет, подтверждением чего являются платежные поручения. Всего по договорам займа истцом было перечислено ответчику 11473055 рублей. Своих обязательств по договорам займа ответчик исполнила не надлежащим образом, осуществив возврат заемных средств в сумме 826500 рублей.

По договорам займа от 30.08.2006 г. на сумму 9500 рублей, от 04.09.2006 г. на сумму 31155 рублей, от 29.09.2006 г. на сумму 81000 рублей, от 26.10.2006 г. на сумму 43000 рублей, от 31.10.2006 г. на сумму 191000 рублей, от 02.11.2006 г. на сумму 196000 рублей, от 10.11.2006 г. на сумму 46500 рублей, от 30.11.2006 г. на сумму 218500 рублей, от 14.12.2006 г. на сумму 29700 рублей, от 02.04.2007 г. на сумму 17000 рублей, от 27.09.2007 г.. на сумму 32000 рублей, от 24.10.2007 г. на сумму 106000 рублей, от 25.10.07 г. на сумму 281000 рублей, от 30.10.2007 г. на сумму 142000 рублей и от 23.07.2008 г. на сумму 96000 рублей истец дал пояснения, что данные договоры истцом утеряны, но в подтверждение состоявшихся заемных правоотношений истец представил платежные поручения N 65 от 30.08.2006 г. (т.1, л.д.103), согласно которому предпринимателю по договору займа б/н от 30.08.2006 г. было перечислено 9500 рублей, N 67 от 04.09.2006 г. (т.1 л.д.104), согласно которому по договору займа б/н от 04.09.2006 г. предпринимателю было перечислено 31000 рублей, N 78 от 27.09.2006 г. (т.1 л.д.105), согласно которому по договору займа б/н от 04.09.2006 г. предпринимателю было перечислено 155 рублей, N 80 от 29.09.2006 г. (т.1 л.д.106), согласно которому по договору займа б/н от 29.09.2006 г. предпринимателю было перечислено 51000 рублей, N 84 от 03.10.2006 г. (т.1 л.д.107), согласно которому по договору займа б/н от 29.09.2006 г. предпринимателю было перечислено 30000 рублей, N103 от 26.10.2006 г. (т.1 л.д.98), согласно которому по договору займа б/н от 26.10.2006 г. предпринимателю было перечислено 43000 рублей, N 105 от 31.10.2006 г. (т.1 л.д.108), согласно которому по договору займа б/н от 31.10.2006 г. предпринимателю было перечислено 191000 рублей, N 108 от 02.11.2006 г. (т.1 л.д.109), согласно которому по договору займа б/н от 02.11.2006 г. предпринимателю было перечислено 196000 рублей, N 114 от 10.11.2006 г. (т.1 л.д.110), согласно которому по договору займа б/н от 10.11.2006 г. предпринимателю было перечислено 46500 рублей, N135 от 30.11.2006 г. (т.1 л.д.81), согласно которому по договору займа б/н от 30.11.2006 г. предпринимателю было перечислено 218500 рублей, N 143 от 14.12.2006 г. (т.1 л.д.111), согласно которому по договору займа б/н от 14.12.2006 г. предпринимателю было перечислено 29700 рублей, N269 от 02.04.2007 г. (т.1 л.д.86), согласно которому по договору займа б/н от 02.04.2007 г. предпринимателю было перечислено 17000 рублей, N 370 от 27.09.2007 г. (т.1 л.д.131), согласно которому по договору займа б/н от 27.09.2007 г. предпринимателю было перечислено 32000 рублей, N 401 от 24.10.2007 г. (т.1 л.д.132), согласно которому по договору займа б/н от 24.10.2007 г. предпринимателю было перечислено 106000 рублей, N403 от 25.10.2007 г. (т.1 л.д.133), согласно которому по договору займа б/н от 25.10.2007 г.предпринимателю было перечислено 269000 рублей, N 404 от 26.10.2007 г. (т.1 л.д.134), согласно которому по договору займа б/н от 25.10.2007 г. предпринимателю было перечислено 12000 рублей, N 407 от 30.10.2007 г. (т.1 л.д.135), согласно которому по договору займа б/н от 30.10.2007 г. предпринимателю было перечислено 142000 рублей и N224 от 23.07.2008 г. (т.2 л.д.5), согласно которому по договору займа б/н от 23.07.2008 г. предпринимателю было перечислено 96000 рублей.

По договорам займа от 04.09.2006 г., от 29.09.2006 г., от 26.03.2007 г., от 25.10.2007 г.. и от 08.05.2008 г. сумма займа была перечислена несколькими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Податель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами не существовали заемные отношения. Денежные средства, которые перечислялись ответчику истцами по представленным платежным поручениям, являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" утверждают, что передали ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства, ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров займа ввиду отсутствия воли и согласия предпринимателя на заключение договоров займа, отклоняется.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истцов заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, между истцами и ответчиками возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.

Претензиями от 10 декабря 2010 года N 55, N 130 займодавцы направили заемщику требования о возврате суммы займа.

Ответчик утверждает, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцам, поскольку директор ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" Цалиев В.А., а также работники ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" ежедневно получали выручку из магазинов предпринимателя, находящихся в ТК "Манеж", в помещениях, арендуемых предпринимателем у истцов. В подтверждение своих доводов индивидуальный предприниматель представила тетради учета, которые вели работники магазинов ответчика.

Истцы отрицают факт получения от ответчика наличных денежных средств, утверждают, что осуществляли наблюдение за торговой деятельностью последнего для установления возможности возврата суммы займа в установленные сроки.

Как верно указано судом первой инстанции, аргументы представителя ответчика о возврате денежных средств со ссылкой на тетради учета не свидетельствуют о получении денежных средств ООО "Пикасса" или ООО "Промторг N 27", поскольку данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Оформление наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 года N 26, от 03.05.2000 года N 36) осуществляется по расходным кассовым ордерам (выдача наличных денежных средств) и приходным кассовым ордерам (получение денежных средств кредитором).

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу требований пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о получении истцом выручки в кассе индивидуального предпринимателя опровергается показаниями свидетелей, которые в ходе допроса подтвердили, что в журналах кассира-операциониста в графе, свидетельствующей об изъятии денежных средств из кассы магазина, стоит подпись индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В. или ее работников.

Представитель ответчика также в судебном заседании данный факт подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств возврата ответчиком суммы займа истцам свидетельские показания, оценив их как недопустимые доказательства, исходя из характера спорных правоотношений.

Указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и не подтверждают факт возврата займа со стороны ответчика в пользу истцов по спорным договорам.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата заемных денежных средств.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи денежных средств из кассы ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, т.е. не подтвержден факт возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения суммы задолженности по спорным договорам займа и принятия необходимых мер для возврата спорной суммы, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - договоров займа ООО "Пикасса" от 27.02.2007 года на сумму 207000 рублей, от 14.03.2007 года на сумму 34000 рублей, от 26.03.2007 года на сумму 229000 рублей, от 02.04.2007 года на сумму 400000 рублей, от 18.04.2007 года на сумму 140000 рублей, от 27.04.2007 года на сумму 156000 рублей, от 30.05.2007 года на сумму 60000 рублей, от 04.06.2007 года на сумму 235000 рублей, от 06.06.2007 года на сумму 64000 рублей, от 18.06.2007 года на сумму 88000 рублей, от 20.06.2007 года на сумму 206000 рублей, от 22.06.2007 года на сумму 80000 рублей, от 03.07.2007 года на сумму 244000 рублей, от 25.07.2007 года на сумму 118000 рублей, от 27.07.2007 года на сумму 38000 рублей, от 31.07.2007 года на сумму 214000 рублей, от 07.08.2007 года на сумму 50000 рублей, от 10.08.2007 года на сумму 33000 рублей, от 29.08.2007 года на сумму 40000 рублей, от 30.08.2007 года на сумму 419000 рублей, от 12.09.2007 года на сумму 90000 рублей, от 19.09.2007 года на сумму 35600 рублей, от 27.09.2007 года на сумму 216000 рублей, от 05.10.2007 года на сумму 57000 рублей, от 01.11.2007 года на сумму 600000 рублей, от 07.11.2007 года на сумму 354000 рублей, от 13.11.2007 года на сумму 90000 рублей, 14.11.2007 года на сумму 643000 рублей, от 19.11.2007 года на сумму 190000 рублей, от 22.11.2007 года на сумму 26500 рублей, от 18.06.2008 года на сумму 180000 рублей, от 19.06.2008 года на сумму 400000 рублей, от 04.08.2008 года на сумму 516000 рублей, от 05.08.2008 года на сумму 500000 рублей, от 02.09.2008 года на сумму 10000 рублей.

Ответчик мотивировал заявления тем, что указанные договоры не подписаны ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств - вышеуказанных договоров с ООО "Пикасса" и с согласия истцов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств вышеуказанные договоры займа. Однако в дальнейшем представителем ответчика было заявлено об отказе от заявления о фальсификации по вышеуказанным договорам займа с ООО "Пикассо" и договор займа с ООО "Промторг N 27" от 30.07.2007 г.., и суд первой инстанции правомерно не исключил данные договоры из числа доказательств.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным договорам. Исходя из того, что истцы обратились в суд 21.12.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 3 128 600 рублей.

В отношении иных договором займа, не смотря на несоблюдение простой письменной формы сделки, представлены доказательства задолженности ответчика в размере 13175454 руб.

Факт получения ответчиком 13175454 рублей подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.118-121, т.1 л.д.123-150, т.2 л.д.1-22), в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по соответствующим договорам займа.

Зачисление денежных средств в указанном размере на р/с индивидуального предпринимателя ответчиком не оспаривается. Также ответчиком производился частичный возврат займа.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 13175454 рублей.

Данный вывод суда подтверждается материалами судебной практики (определение ВАС РФ от 24.07.2009 г. N ВАС-9364/09).

Также подлежит взысканию суммы займа, перечисленные ООО "Пикасса" ответчику платежными поручениями от 08.11.2006 г. на сумму 13100 рублей (т.1л.д.90) и от 09.11.2007 г. на сумму 80000 рублей (т.1 л.д.122).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Пикасса" 13175454 + 13100 + 80000 = 13268554 рублей.

В отношении договоров займа с ООО "Промторг N 27" ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договоров займа с ООО "Промторг N 27" от 30.07.2007 года на сумму 216000 рублей, от 31.10.2007 года на сумму 280000 рублей, от 09.11.2007 года на сумму 65000 рублей, от 19.11.2007 года на сумму 147000 рублей, от 11.03.2008 года на сумму 25000 рублей, от 19.06.2008 года на сумму 80000 рублей, от 04.08.2008 года на сумму 500000 рублей, от 13.08.2008 года на сумму 40000 рублей, от 25.08.2008 года на сумму 41000 рублей, от 27.08.2008 года на сумму 36000 рублей, от 28.08.2008 года на сумму 160000 рублей, от 29.08.2008 года на сумму 20000 рублей, а также 02.08.2011 г. заявлено о фальсификации договора займа от 03.06.2008 г.

Истец выразил согласие на исключение указанных договоров займа из числа доказательств по делу.

Однако 02.08.2011 г. представителем ответчика А.Ю. Рыбаковым было подано заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств в части договора займа от 30.07.2007 г. на сумму 216000 рублей.

С учетом поступившего отказа от заявления от фальсификации доказательств, суд в силу ст.161 АПК РФ, не исключил указанный договор из числа доказательств по делу, а в остальной части ходатайство о фальсификации удовлетворено.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права (не возврат сумм займа в указанные в договорах займа срок) истец должен был узнать в срок, указанный в п.2.2. каждого из вышеуказанного договора займа, а в арбитражный суд ООО "Промторг N 27" обратилось 21.12.2007 г., то суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, за исключением требования о взыскании задолженности по договорам займа от 01.02.2007 г (задолженность 493200 рублей) и от 13.02.2007 г. (задолженность 156000 рублей).

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В данном случае довод о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, не состоятелен.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Так по договору займа от 01.02.2007 г. последний платеж по возврату займа был совершен предпринимателем 11.08.2008 г. (платежное поручение N 762 от 11.08.2008 г. на сумму 35500 рублей), в связи с чем срок исковой давности по данному договору следует исчислять с 11.08.2008 г. По договору займа от 13.02.2007 г. последний платеж направленный на частичный возврат займа ответчиком был совершен в размере 20000 рублей 06.03.2008 г. (платежное поручение N 573), в связи с чем срок исковой давности по данному договору следует исчислять с 06.03.2008 г.

Таким образом, действия ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершены в пределах срока исковой давности и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение.

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности сделан правомерно, исходя из представленных доказательств по делу.

В связи с тем, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга по этим договорам, с ответчика подлежит взысканию 493200 + 156000 = 649200 рублей.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В остальной части во взыскании задолженности по данным договорам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общая сумма задолженности по остальным договорам займа с ООО "Промторг N 27", учитывая произведенные ответчиком возвраты, составила 5813500 руб. Не смотря на несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований на взыскание задолженности с ответчика, так как уже было сказано выше, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет суда первой инстанции относительно денежных средств, перечисленных ООО "Промторг N 27" по платежным поручениям от 30.08.2006 г., 04.09.2006 г., 27.09.2006 г., 29.09.2006 г., 03.10.2006 г., 26.10.2006 г., 31.10.2006 г., 02.11.2006 г., 10.11.2006 г., 30.11.2006 г., 14.12.2006 г., 02.04.2007 г., от 27.09.2007 г., 24.10.2007 г., 25.10.2007 г., 26.10.2007 г., 30.10.2007 г., 23.07.2008 г. С учетом частичного возврата по некоторым из них, общая сумма задолженности ответчика перед ООО "ПромторгN 27" составила 1376355руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "ПромторгN 27" подлежит взысканию 1376355 + 5813500 + 649200 = 7839055 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 161, 162, 203, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности заемщиком, обязательств по возврату суммы займа, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., с ИП Чапуриной Л.В. подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57- 16750/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин