Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-6249/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А51-11121/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Промтехмонтаж", ЗАО "Распределенная энергетика"

апелляционные производства N 05АП-6249/2011, N 05АП-7022/2011

на решение от 17.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11121/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Промтехмонтаж" (ИНН 2511003750, ОГРН 1022500870930, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Общественная, 103б)

к ЗАО "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732, юридический адрес: г. Москва, Котельническая набережная, 17)

о взыскании 9 220 561 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" о взыскании 6 721 852 рубля 76 копеек задолженности по договору N 20/10 от 16.04.2010 года и 2 498 664 рубля 14 копеек пени, начисленной по п.6.4 договора.

Решением суда от 17.08.2011 исковые требования признаны законными и обоснованными в полном объеме, однако суд счел возможным снизить размер суммы пени до 700 000 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части снижения суммы пени. В обоснование указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик без уважительных причин нарушил условия договора, при этом размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. Полагает, что высокий размер ставки неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указанные ответчиком, не обосновывают столь значительное уменьшение заявленных истцом требований.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что предусмотренные договором монтажные работы фактически истцом выполнены не были, что обусловило отказ ответчика от их оплаты в полном объеме. Оспаривает правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, считая его договором подряда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения б/н от 29.09.2011, заключенного между сторонами по делу N А51-11121/2011, представлен на утверждение суда согласованный и подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения, в рамках которого стороны урегулировали разногласия по делу. Также от сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу в их отсутствие. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке статей 141, 156, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено, вопрос об утверждение мирового соглашения рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения б/н от 29.09.2011 по делу N А51-11121/2011, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. По условиям мирового соглашения ответчик возмещает истцу 50% госпошлины по иску в сумме 34551 руб. 29 коп.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче иска по настоящему делу в арбитражный суд истцом была уплачена по платежному поручению N 1260 от 12.07.2011 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 69102 руб. 58 коп., а при обращении с апелляционной жалобой - государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1549 от 24.08.2011. Следовательно, истцу подлежат возврату 50% уплаченной им госпошлины по иску (34551 руб. 29 коп.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.), - а всего 35 551 руб. 29 коп. При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 651 от 08.09.2011, следовательно, ответчику также подлежат возврату 50% госпошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку стороны при заключении мирового соглашения не согласовали вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, указанный вопрос должен быть разрешен судом (пункт 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе истца, а с истца в пользу ответчика - 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе ответчика соответственно. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-11121/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение N 1 от 28.09.2011, заключенное между закрытым акционерным обществом "Промтехмонтаж" (Истец) и закрытым акционерным обществом "Распределенная энергетика" (Ответчик) по делу N А51-11121/2011 в следующей редакции:

"По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает часть требований Истца в следующем размере: 6 721 852,76 (Шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два руб. 76 коп.) рублей - сумма основного долга; 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей - часть суммы неустойки.

Ответчик обязуется оплатить требования Истца в части, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, на общую сумму 7 421 852,76 (Семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два руб. 76 коп.) рублей, путем зачета встречных требований по оплате оборудования, переданного в рамках соглашения N 1 от 28 сентября 2011 г.. в срок не позднее 31 октября 2011 года.

Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 1 798 664,14 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 14 коп.) рублей.

Ответчик компенсирует Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % в сумме 34 551,29 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один руб. 29 коп.) рублей, путем зачета встречных требований по оплате оборудования, переданного в рамках соглашения N 1 от 28 сентября 2011 г.., в срок не позднее 31 октября 2011 года."

Производство по делу N А51-11121/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" из федерального бюджета 35 551 (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1260 от 12.07.2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 651 от 08.09.2011.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин