Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-17545/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-23332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Паренко В.А. доверенность от 17.04.2011 г.. (л.д. 60), паспорт

от ответчика: Загребельная Я.А. доверенность от 28.12.2010 г.. N 36331-42, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17545/2011) ООО "БАБУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-23332/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "БАБУР"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на неопределенный срок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАБУР", место нахождения: место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Почтамтская ул, 8, литер А, 1Н, ОГРН: 1027810236630 (далее - ООО "БАБУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на неопределенный срок.

Решением суда от 25.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.08.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что после истечения срока договора ответчик не направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора и прекращении взаимных обязательств. 29.03.2011 г.. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о пролонгации договора, которое КУГИ Санкт-Петербурга было оставлено без ответа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Общество своевременно вносило арендную плату, то договор от 30.07.2009 г.. N 11/ЗК-02713 является пролонгированным на неопределенный срок, так как ответчик своими конклюдентными действиями выразил свою волю к продлению договора на существующих условиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.07.2009 г.. N 11/ЗК-02713 земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, участок 25, площадью 9 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2010 г.. и вступает в силу с момента государственной регистрации, договор зарегистрирован 26.12.2009 г..

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что после истечения вышеуказанного срока ответчик не направил в адрес Общества уведомления о расторжении договора и прекращении взаимных обязательств; 27.07.2010 г.. и 16.09.2010 г.. истцом в адрес ответчика были направлены письма о пролонгации вышеуказанного договора сроком до 3-х лет; указанные письма остались без ответа; договор аренды является пролонгированным на неопределенный срок; Общество своевременно перечисляет арендную плату, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор аренды на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении по окончании срока его действия, то в соответствии с пунктом 6.1 договора и с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.07.2009 г.. N 11/ЗК-02713 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем исковые требования, основанные на данных обстоятельствах, не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного или оспоренного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что договор аренды был расторгнут КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 22.03.2011 г.. N 1256, которым КУГИ Санкт-Петербурга известил ООО "БАБУР" об отказе от договора аренды от 30.07.2009 г.. N11/ЗК-02713, который прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Апелляционный суд не оценивает обстоятельство неполучения Обществом указанного уведомления, на что ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку оно не может повлиять на результат рассмотрения спора, так как исковые требования применительно к заявленному предмету спора не подлежат удовлетворению независимо от того, будет ли договор признан действующим или прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

ООО "БАБУР" не является субъектом права, в отношении которого заключение договора аренды обязательно для КУГИ Санкт-Петербурга на основании норм законодательства об аренде либо иных специальных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя добросовестному арендатору преимущественное перед иными лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не обязывает арендодателя заключать договор аренды с добросовестным арендатором и не ограничивает права собственника имущества на совершение с принадлежащим ему имуществом действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 209, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок признается нарушенным в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. В таком случае способом защиты арендатором своего нарушенного права является возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Внесение арендатором арендной платы после прекращения договора не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-23332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова