Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23662/11

город Москва

24 октября 2011 г.

N 09 АП-23662/2011-ГК Дело N А40-23331/11-32-199

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-23331/11-32-199, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску Индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича

(ОГРНИП 305770002550383;

123308, город Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 4, корпус 2, квартира 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ - К-9 Концерна "Юнион Инкорпорейшен" (ОГРН: 1057746696083;

105082, город Москва, ул. Б. Почтовая, дом 34, стр. 12) о взыскании 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зекалашвили З.В. (по доверенности от 16.11.2010)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Драчук Василий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ - К-9 Концерна "Юнион Инкорпорейшен" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 производство по делу N А40-23331/11-32-199 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указал на то, что заявленный иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности; настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между гражданином Драчуком Василием Федоровичем (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок для производственных целей общей площадью 4457 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1970,10 кв.м. (назначение: нежилое, 2-х этажное) по адресу: МО, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 (лит. А).

Указанные земельный участок и нежилое здание принадлежат гражданину Драчуку Василию Федоровичу на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2003 (л.д. 15), от 27.12.2006 (л.д. 12).

Основаниями для государственной регистрации права собственности Драчука Василия Федоровича на указанные объекты недвижимого имущества послужили договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 450 от 31 октября 2006 года, заключенный между Драчуком Василием Федоровичем и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, и договор купли-продажи нежилых помещений от 04 июля 2003 года, заключенный между Драчуком Василием Федоровичем и ООО "Яхрома текс".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что "нежилые помещения и земельный участок приобретались истцом не в качестве индивидуального предпринимателя, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения и земельный участок зарегистрированы за физическим лицом Драчуком В.Ф., из договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010 не усматривается продажа земельного участка и нежилых помещений истцом как индивидуальным предпринимателем".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец - Драчук В.Ф., заключая договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а поэтому спор с его участием не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Драчука Василия Федоровича в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 007580192) (л.д. 18).

Истец - индивидуальный предприниматель Драчук Василий Федорович, предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ СЕКЬЮРИТИ - К-9 Концерна "Юнион Инкорпорейшен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 000 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца мотивировано тем, что ответчик, как покупатель по договору купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010, своевременно не оплатил переданные ему истцом, как продавцом, объекты недвижимости - земельный участок и нежилое здание.

Предметом договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010 является земельный участок для производственных целей и расположенное на нем нежилое здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (нежилое здание-столовая).

Участие гражданина Драчука В.Ф. в сделках по продаже имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 450 от 31 октября 2006 года, договор купли-продажи нежилых помещений от 04 июля 2003 года, договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010), по мнению суда апелляционной инстанции, следует рассматривать как фактическое участие покупателя, а впоследствии - продавца, в предпринимательской деятельности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено Драчуком В.Ф. для использования в личных целях.

Кроме того, участие ответчика как покупателя в сделке по продаже названного имущества (договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа N 16-12-2010 от 16.12.2010) расценивается судом апелляционной инстанции как участие юридического лица в предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Поскольку при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-23331/11-32-199 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова