Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-7925/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-10787/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5034006507, ОГРН: 1025004581788): Красовитов А.Ю. по доверенности от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН: 5034023968, ОГРН: 1065034022030): Гапонова М.О. по доверенности от 11.01.2001 N 1;

от закрытого акционерного общества "Сервис Лифт": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПИЦ "КОЛИС": представитель не явился, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-10787/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 628 руб. 40 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют закрытое акционерное общество "Сервис Лифт" (далее - ЗАО "Сервис Лифт") и общество с ограниченной ответственностью ПИЦ "КОЛИС" (далее - ООО ПИЦ "КОЛИС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-10787/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2007 был заключен договор N 2 на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов в жилых домах в соответствии с требованиями ПУБЭЛ по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик письменно уведомил истца о расторжении указанного договора с 31.10.2009 г. в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, на период 2010 года между ним и ответчиком договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах не заключался.

Поскольку, как указал истец, им осуществлялось техническое обслуживание лифтов вне договорных отношений с ответчиком, указанные услуги на общую сумму 1 778 656. 50 руб. ответчиком оплачены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование факта оказанных ответчику услуг истец ссылается на то, что им были заключены договоры с ЗАО "Сервис Лифт" - договор подряда N 36-д от 18.01.2010 г. на производство спец. работ по внеплановому ремонту (модернизации) лифтов, монтажу и восстановлению системы диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по заявкам предприятий и организаций, договор N 36 "А" от 04.12.2008 г. на аварийно-техническое обслуживание лифтов, договор N 36 от 04.12.2010 г. на тех. обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ). а также с ООО ПИЦ "КОЛИС" -договор N 048-к/Ю от 01.12.2009 г. на обследование технического состояния лифтов, отработавших срок безопасности. N 10/2-ф от 11.01.2010 г. на измерение сопротивления петли "фаза-нуль" на 243 лифтах. N 10/1 от 11.01.2010 г. на проведение периодического технического освидетельствования лифтов и на выполнение электроизмерительных работ на лифтах.

Истец в обоснование оказанных ответчику услуг также указал на то, что им содержится штат лифтеров и ведется система диспетчеризации, что в частности подтверждается журналами учета выдачи ключей, ежемесячного осмотра лифтов, неисправности лифтов, ведущимися на диспетчерских пультах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком однозначно было выражено волеизъявление к прекращению оказания ему услуг со стороны истца, и осуществление технического обслуживания лифтов своими силами с привлечением специализированных организаций.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции не вправе был применять п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, не являлись участниками ранее рассмотренных арбитражным судом Московской области дел N А41-4148/10 и А41-45097/09.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-4148/10 по иску МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт Сервис" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.09.2007 в сумме 1690 866, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 656, 99 руб., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г., ответчик - ООО "Комфорт сервис" направило в адрес МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" письмо N 869, в котором указало на то, что срок действия договора окончил свое действие 31.10.2009 г., в связи с чем "действия по обслуживанию и содержанию лифтов" считает незаконными.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-4148/10, на момент окончания срока действия договора у ООО "Комфорт сервис" отсутствовала задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту лифтов в рамках указанного договора.

Арбитражный суд в решении от 12.05.2010 г. по делу N А41-4148/10 также указал на то, что, как следует из представленных ООО "Комфорт сервис" в материалы дела доказательств, обслуживание, эксплуатация и содержание лифтов осуществлялось сотрудниками ООО "Комфорт сервис".

Указанный довод, также был поддержан Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.08.2010 г. по делу N А41-4148/10. При этом апелляционный суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что в ноябре 2009 года работа по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2, осуществлялась силами ООО "Комфорт сервис" с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 г. по делу N А41-45097/09 по иску ООО "Комфорт сервис" к МУП города Орехово-Зуево "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" об обязании передать технические паспорта на лифты, ключи от лифтовых шахт, согласно прилагаемого списка, передать заявление на имя руководителя МТУ Ростехнадзора по ЦФО Синдяева А.А., о передаче лифтов согласно прилагаемого списка, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г., МУП города Орехово-Зуево "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в течение трех дней с момента вступления указанного решения в законную силу обязывалось передать ООО "Комфорт сервис" технические паспорта на лифты, ключи от лифтовых шахт, находящихся в домах согласно прилагаемому списку.

При этом арбитражный суд в решении от 23.03.2010 г. по делу N А41-45097/09 указал на то, что МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" не имеет права настаивать на продлении договора, поскольку заключение договора не является обязательным ни для одной из сторон. По окончании действия договора МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" обязан возвратить ООО "Комфорт сервис" имущество (паспорта, ключи), необходимое для нормальной эксплуатации лифтов.

Уклонение МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" от передачи ООО "Комфорт сервис" ключей и документации создает ООО "Комфорт сервис" препятствия в управлении имуществом. Направление документов на перерегистрацию лифтов не освобождает МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" от обязанности передать ООО "Комфорт сервис" ключи и документы от лифтов.

Как установлено судебными актами по делу N А41-4148/10, в ноябре 2009 года работа по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2, осуществлялись силами ООО "Комфорт сервис" с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.

Как пояснил ответчик, техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах осуществлялось им собственными силами, что подтверждается должностными и производственными инструкциями лифтеров, табелем рабочего времени лифтеров-обходчиков и договорами с ЗАО "Сервис Лифт" и ООО ПИЦ "КОЛИС".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе уже установлены арбитражными судами по вышеуказанным делам с теми же сторонами спора, что и в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-10787/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская