Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-9384/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

N 17АП-9384/2010-АК Дело N А50-18195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ОАО "СтройПанельКомплект"): Петров И.Е., паспорт, доверенность от 18.01.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Дебелая И.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2010 N 05-18, Новоселова Н.В., удостоверение, доверенность от 09.02.2010 N 05-18/03380,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-18195/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "СтройПанельКомплект"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения N 15-30/15858 от 03.08.2010 г., а также требования N 15-30/23849,

установил:

ОАО "СтройПанельКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/15858 от 03.08.2010 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", а также требования N 15-30/23849 от 03.08.2010 года, вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года заявленные требования ОАО "СтройПанельКомплект" удовлетворены. Вынесенные ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 15-30/15858 от 03.08.2010 года решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также требование N 15-30/23849 от 03.08.2010 года о предоставлении документов признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СтройПанельКомплект". С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ОАО "СтройПанельКомплект" взысканы судебные расходы 6 000 рублей.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что внесение оспариваемого решения обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения. Решение вынесено в рамках представленных налоговому органу НК РФ полномочий и действующему налоговому законодательству не противоречит. Отсутствие в решении ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, по мнению инспекции, само по себе не является достаточным основанием для признания решения недействительным. Со ссылкой на абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ обращает внимание на то, что суд не указал, что налоговым органом допущены процедурные нарушения, которые привели или могли бы привести к принятию руководителем (заместителем) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласен с выводами суда, изложенными в решении. Ссылку инспекции на абз.3 п. 14 ст. 101 НК РФ считает необоснованной, поскольку данная норма, по мнению общества, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Заявитель полагает, что оспариваемые решение и требование нарушают его права и законные интересы, поскольку налоговым органом необоснованно затянуты сроки проведения проверки, в результате чего налогоплательщик обременен дополнительными обязанностями перед инспекцией, кроме того, длительной налоговой проверкой причинен репутационный вред обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что оспариваемое решение и требование прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Свердловскому району г. Перми на основании решения от 30.06.2009 года N 15-30/4638, проведена выездная налоговая проверка ОАО "СтройПанельКомплект".

Проведение данной проверки неоднократно приостанавливалось на периоды: с 17.07.2009 по 05.10.2009 года с 09.10.2009 по 14.12.2009 года, с 18.12.2009 по 19.01.2010 года, в связи с необходимостью истребования документов.

Решением заместителя руководителя УФНС от 29.01.2010 года выездная проверка продлена до четырех месяцев.

По результатам выездной проверки составлен акт от 22.06.2010 года N 15-30/26/13304.

На данный акт налогоплательщиком представлены возражения.

03.08.2010 года при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 15-30/15858 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

На основании указанного решения инспекцией выставлены требования о предоставлении документов N 15-30/23849 от 03.08.2010 года.

Полагая, что вышеуказанные решение и требование являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оно требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно предусмотренные НК РФ "иные мероприятия" имеются ввиду. Поскольку решение N 15-30/15858 от 03.08.2010 подлежит признанию недействительным, суд посчитал, что выданное на его основе требование также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из буквального смысла названной нормы следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения законного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверкой.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано необходимостью установления дополнительных фактов, подтверждающих правомерность доначисления налога на прибыль организаций налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

В решении установлен следующий перечень дополнительных мероприятий, которые должен провести налоговый орган: допрос работников общества на предмет предоставления бесплатного питания и получения талонов; допрос директора ООО "Кама-Строй" Южанинова К.В.; допрос директора ООО "СтройТехПром" Сергеева С.А.; допрос физических лиц, которые были допрошены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки; кроме того, дополнительное истребование документов у ОАО "СПК"; осуществление иных мероприятия по мере необходимости.

Оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - в срок до 04 сентября 2010 года.

Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать обстоятельства вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий дополнительного контроля и конкретная форма их проведения.

Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 ст. 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.

Таким образом, в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должны быть изложены конкретные причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о том, что налоговым органом описаны выявленные нарушения налогового законодательства, а также возражения налогоплательщика.

При этом каких-либо мотивов необходимости дополнительно проверить какие-либо обстоятельства выявленных налоговых нарушений правонарушений, сведения о том, какие именно факты налоговый орган собирается дополнительно подтвердить или опровергнуть, оспариваемое решение не содержит.

Фактически из 5 пунктов запланированных мероприятий дополнительного контроля 4 предусматривают допросы физических лиц. При этом правовое обоснование допроса физических лиц, "допрошенных в рамках предыдущей налоговой проверки", в решении не изложено, в судебном заседании суда первой инстанции не обосновано.

Пунктом 1.2 решения предусмотрено такое мероприятие дополнительного контроля как дополнительное истребование документов у ОАО "СПК".

Вместе с тем, какого-либо обоснования необходимости истребовать документы, а также конкретизации в целях уточнения каких обстоятельств ни мотивировочная часть решения, ни резолютивная не содержит. В связи с чем суд обоснованно указал, что такая "общая" (неопределенная) формулировка не отвечает назначению мероприятий дополнительного контроля как уточнение установленных в ходе проверки фактов, и возлагает на общество не соответствующие Налоговому кодексу обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное решение требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких именно обстоятельств, следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно предусмотренные Кодексом "иные мероприятия" имеются в виду.

Недостаточно четкое изложение в описательной части спорного решения обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 101 НК РФ.

Проведение проверки в течение года свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем также оспаривается требование о предоставлении документов N 15-30/23849 от 03.08.2010 года., основанием для выставления которого явилось решение по результатам мероприятий дополнительного контроля.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из содержания требования следует, что налогоплательщику подлежит представить учетную книгу на питание за 2006, 2007, 2008 года, расчет суммы компенсации (талонов компенсации), указанной в справках по счету 79 за 2006, 2007, 2008 годы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные документы не могли быть запрошены в рамках проведения проверки, без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное приостановление проведения проверки на периоды: с 17.07.2009 по 05.10.2009 года с 09.10.2009 по 14.12.2009 года, с 18.12.2009 по 19.01.2010 года в связи с необходимостью истребования документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования положениям НК РФ, доводы инспекции об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на то, что внесение оспариваемого решения обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее, оспариваемое решение недостаточно мотивировано.

Довод о том, что отсутствие в решении ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, само по себе не является достаточным основанием для признания решения недействительным, также во внимание не принимается, поскольку судом принято во внимание данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, длительностью проведения проверки, препятствующей экономической деятельности общества.

Ссылку инспекции на абз.3 п. 14 ст. 101 НК РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу N А50-18195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова