Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10609/11

г. Пермь

N 17АП-10609/2011-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А71-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. - директор, паспорт;

от заинтересованного лица, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2011 года,

по делу N А71-6232/2011,

принятое судьей М.Н. Симоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - Кадастровая палата) по исполнению в сентябре 2009 года решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-8052/2009 (л.д. 5-12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) в удовлетворении заявления ООО "Пуск" отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Пуск", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество в жалобе указывает, что исполнение в сентябре 2009 года решения суда от 28.08.2009 по делу N А71-8052/2009 не привело к восстановлению нарушенных прав ООО "Пуск", в связи с чем, спор остался не разрешенным в полном объеме. По мнению общества, резолютивная часть в указанном решении суда не конкретизирована. Апеллянт также ссылается на то, что обращение в суд в самостоятельном порядке, вне рамок дела N А71-8052/2009, направлено не на преодоление вступившего в законную силу и исполненного к настоящему времени решения суда от 28.08.2009, а на получение возможности в последующем пересмотреть ошибочный судебный акт по делу N А71-12094/2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом до возбуждения исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда от 28.08.2009 исполнялось на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Общество указывает, что в решении суда не дана оценка оспариваемым действиям на соответствие требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и не мотивирован отказ в ходатайстве общества о назначении экспертизы.

Кадастровая палата против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение суда от 24.08.2011 г.. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2011 представитель ООО "Пуск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленная экспертиза не направлена на установление значимых по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело N А71-8052/2009 по заявлению ООО "Пуск" о признании незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике", правопреемником которого является ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 относительно прохождения границы через точки 7-8 кадастрового плана земельного участка вызванных изменением длин границ: (поворотные точки 1-8) - с 35,60 м. на 31,40 м. и обязании последнего аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, восстановив прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-8052/2009 заявление ООО "Пуск" удовлетворено. Действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 признаны незаконными. На ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановить прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 (л.д. 31-33).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено в силе.

При пересмотре в кассационном порядке постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с вступлением решения суда от 28.08.2009 в законную силу для его исполнения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист от 25.02.2010 серии АС N 001064449.

Постановлением Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 08.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010.

Решение арбитражного суда от 28.08.2009 по делу по делу N 71-8052/2009, вступившее в законную силу 06.11.2009, исполнено. Обществу "Пуск" выдано свидетельство от 10.02.2010 о государственной регистрации права на земельный участок с восстановленными прежними его характеристиками (л.д. 44), вследствие чего, 28.09.2010 постановлением Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 было окончено.

Полагая, что действия ответчика по исполнению решения суда от 28.08.2009 являются незаконными, общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в нем требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа названных норм, следует, что обязательность исполнения судебных актов является одним их основных принципов арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятое в пользу ООО "Пуск" решение суда от 28.08.2009 по N А71-8052/2009 вступило в законную силу 06.11.2009 и фактически исполнено ответчиком, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 о государственной регистрации права на земельный участок с восстановленными прежними его характеристиками и постановлением Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Самостоятельное исполнение вступившего в законную силу решения суда до выдачи исполнительного листа осуществлено в соответствии с вышеназванными положениями норм права и не противоречит части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим специальное правило о немедленном исполнении судебных решений по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о необходимости оценки оспариваемых действий в качестве самостоятельных, произведенных вне связи с исполнением решения суда от 28.08.2009 по N А71-8052/2009 и возбуждением исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010.

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, а также установлено судом первой инстанции, обращение общества "Пуск" в самостоятельном порядке с заявлением о признании незаконными действий по исполнению решения, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с настоящим заявлением, вне рамок дела N А71-8052/2009, по мотиву ненадлежащего исполнения Кадастровой палатой решения суда от 28.08.2009, обществом "Пуск" был избран неверный способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичной оценке подлежит и указание в апелляционной жалобе на направленность настоящего спора на получение возможности в последующем пересмотреть ошибочный, по мнению заявителя, судебный акт по делу N А71-12094/2010. Соответствующие действия заявителя не могут быть расценены судом в качестве правомерного и надлежащего способа защиты нарушенных, как он полагает, прав.

Вступившее в законную силу судебное решение приобретает свойство обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Оспаривание соответствующего судебного акта допускается только с соблюдением установленных процессуальным законодательством процедур, его принудительное исполнение также производится на основании специальных норм законодательства об исполнительном производстве. В силу чего возможность иной оценки направленных на исполнение такого судебного акта действий заинтересованных лиц, не в рамках исполнительного производства по указанному делу, а путем рассмотрения самостоятельного спора, привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру ранее вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

Процессуальная деятельность суда и других субъектов судопроизводства, направленная на рассмотрение и разрешение судебного спора, а также проверку правильности принятого судебного акта и обеспечение его исполнения влечет четкие материально-правовые и процессуальные последствия, возникающие при вступлении в законную силу акта суда, не допускающие повторный судебный контроль и преодоление его обязательности посредством иных способов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для самостоятельной оценки оспариваемых действий Кадастровой палаты на соответствие требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", как совершенных в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протокольным определением от 23.08.2011 суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исследовав материалы дела, с учетом предмета иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.08.2011, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года по делу N А71-6232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина