Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10691/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А53-5915/2011 15АП-10691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии представителя ОАО "Единая торговая компания" - Садовской О.В., (доверенность от 14.01.2011 г.), представителя ООО "Росхимпром" - Иваньковой А.Д. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 августа 2011 года по делу N А53-5915/2011

по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" (ИНН 7709428991; ОГРН 1037709055196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (ИНН 6165074245; ОГРН 1026103724140)

о взыскании расходов по договору поставки,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - ОАО "Единая торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (далее - ООО "Росхимпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 995 080 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 188 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов на оплату услуг по организации транспорта и уклонением ответчика от их возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года с ответчика взыскана задолженность в сумме 995 080 руб. 99 коп., проценты в сумме 119 188 руб. 59 коп.

Как установлено судом, поставка кальцинированной соды в соответствии с договором поставки должна была осуществляться грузоотправителем - ОАО "Сода", покупатель (ООО "Росхимпром") обязался оплачивать поставку товара и иные расходы, связанные с доставкой груза в адрес ООО "Росхимпром". Поставленная продукция ответчиком оплачена. Оплата за аренду контейнеров по спорным перевозкам была произведена грузоотправителем (ОАО "Сода") в сумме 995 080 руб. 99 коп. Оплата данных расходов полностью произведена истцом. Обязанность возмещения данных расходов ответчиком предусмотрена договором поставки. Суд пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- срок исковой давности при поставке товара начинает исчисляться с шестого рабочего дня с момента фактической поставки товара;

- договорные отношения между ответчиком и ОАО "Сода" отсутствуют, обязательство по оплате транспортных расходов предусмотрено договором поставки между истцом и ОАО "Сода", в котором ответчик не участвует;

- заявления истца о том, что он понес расходы, связанные с транспортировкой груза в адрес ООО "Росхимпром", только в декабре 2008 года, необоснованны и не соответствуют условиям договора поставки;

- истцом не доказано, что произведенная им оплата по платежному поручению N 67 от 19.01.2009 в сумме 12 000 000 руб. по договору поставки от 13.03.2007 была связана с исполнением обязательств в интересах ответчика, данная оплата могла быть произведена за поставку товара в адрес других контрагентов;

- истцом не представлены доказательства обращения к ОАО "Сода" за получением расчета стоимости услуг по транспортировке груза в адрес ответчика;

- счета-фактуры на оплату транспортных расходов не подтверждены актами приема-передачи выполненных работ, к ним не приложены железнодорожные тарифы, в соответствии с которыми они были рассчитаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из договора поставки N СБ/088 от 12.05.2005, заключенного ОАО "Единая торговая компания" (поставщик) и ООО "Росхимпром" (покупатель), поставка продукции - кальцинированной соды - производится железнодорожным транспортом, грузоотправителем продукции выступает ОАО "Сода". Расходы поставщика по организации транспортировки продукции покупателя от пункта отправления до пункта назначения, в том числе расходы по аренде поставщиком (грузоотправителем) вагонов, цистерн, стоимость железнодорожного тарифа, бланков транспортных железнодорожных накладных, запорно-пломбировочных устройств, расходы по подаче и уборке вагонов, цистерн, их оборудования, сборы за выполнение срочных перевозок грузов, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, а также расходы по упаковке (таре) продукции покупатель возмещает дополнительно (пункт 4.2 договора).

Поставщик в течение 5 дней с даты отгрузки продукции выписывает покупателю счет-фактуру на продукцию и возмещение расходов по организации ее транспортировки согласно железнодорожной накладной, иных документов либо соответствующего акта приема-передачи, и согласованных цен на продукцию, действующих на дату отгрузки (пункт 4.3.2 договора поставки).

Оплата поставленной продукции, возмещение поставщику его расходов по организации транспортировки продукции осуществляются покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3.1).

ОАО "Единая торговая компания" для исполнения своих обязательств по поставке соды кальцинированной заключило договор поставки N 7079-07-00-351 от 13.03.2007.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора поставки в случае транспортировки продукции в вагонах (контейнерах), арендованных поставщиком (ОАО "Сода") или принадлежащих ему, покупатель (ОАО "Единая торговая компания") оплачивает поставщику стоимость услуг по организации транспортировки продукции грузополучателю, в том числе плату за пользование арендованными вагонами (контейнерами), выставленную экспедитором поставщику по договорам аренды (экспедирования).

Порядок расчета стоимости услуг поставщика по транспортировке продукции стороны договора поставки согласовали в приложении к договору поставки от 13.03.2007 (т. 2, л.д. 37).

Оплата стоимости поставленной ОАО "Сода" продукции, связанных с поставкой транспортных расходов произведена ОАО "Единая торговая компания" по платежному поручению N 67 от 19.01.2009 в сумме 12 000 000 руб. (т. 2, л.д. 33).

Факт поставки соды кальцинированной в арендованных ОАО "Сода" контейнерах подтверждается представленными в материалах дела квитанциями о приеме контейнера по форме ГУ-29-К, по которым грузоотправителем выступало ОАО "Сода", перевозчиком - ОАО "РЖД", собственником контейнеров - ОАО "Трансконтейнер", грузополучателем - ООО "Росхимпром".

Письмом от 18.12.2009 ОАО "Единая торговая компания" запросило у ОАО "Сода" копии предъявленных ОАО "Сода" со стороны ОАО "Трансконтейнер" документов с подтверждением оказанных услуг по предоставлению контейнеров, принадлежащих ОАО "Трансконтейнер" (т. 2, л.д. 41).

Согласно письму от 19.01.2010 ОАО "Сода" предоставило ОАО "Единая торговая компания" копии актов ОАО "Трансконтейнер", выставленных в адрес ОАО "Сода" в 2007 - 2008 году (т. 2, л.д. 44).

В материалы дела представлены акты ОАО "Трансконтейнер" о предоставлении контейнеров и вагонов ОАО "Трансконтейнер" для перевозки груза, подписанные ОАО "Сода" (т. 2, л.д. 164-189).

Сопоставив указанные в данных актах номера квитанций о приеме контейнеров с номерами квитанций, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости актов ОАО "Трансконтейнер" к поставке соды кальцинированной ОАО "Сода" грузополучателю ООО "Росхимпром".

Судом первой инстанции правильно установлен факт оплаты ОАО "Сода" услуг по предоставлению контейнеров в аренду для поставки ООО "Росхимпром" соды кальцинированной.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о недоказанности использования контейнеров ОАО "Трансконтейнер" для перевозки соды кальцинированной грузополучателю ООО "Росхимпром", а также о недоказанности объемов и стоимости такой перевозки подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности моментом возникновения права требования у истца оплаты ответчиком транспортных услуг 12.12.2008 - с даты оплаты истцом выставленных ОАО "Сода" счетов-фактур.

В результате проверки решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно установил обязательственные отношения сторон, факт несения истцом расходов по оплате услуг ОАО "Сода" по организации транспортировки грузов, реальность оказания таких услуг в виде аренды контейнеров, размер затрат истца по оплате указанных услуг, обязанность их возмещения ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года по делу N А53-5915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко