Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16342/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-33039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Новиковой Е.А., дов. 27.04.2011 N 99

от ответчика: Климичнина Т.А., дов. от 26.08.2009 N 9208

Карпова А.Б., дов. от 30.08.2011 N Д-246

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16342/2011) Архангельской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-33039/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Севро-Запад"

к Архангельской таможне

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад": 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, ОГРН 1037843131556 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни: 163045, Архангельская область, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871 (далее - таможня) от 17.05.2011 N 10203000-118/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2011 года по делу N А56-33039/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 12.04.2011 представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 N 0000094, в котором содержались сведения о принятии на склад временного хранения товара: запасные части к легковым автомобилям в ассортименте, вес брутто 1 910 кг.

Указанные в документе отчета наименование перемещаемого товара, количество грузовых мест, вес брутто товара соответствуют товаросопроводительным документам (CMR от 05.04.2011).

Товар на склад временного хранения общества поступил в автомобиле государственный регистрационный номер Н817НХ.

На основании поручения на досмотр от 15.04.2011 N 102031/150411/000279 таможенным органом 18.04.2011 произведен таможенный досмотр и взвешивание товаров, в ходе которых установлено, что фактический вес брутто товара составил 1073 кг. (акт таможенного досмотра N 10203100/180411/000279, акт взвешивания от 18.04.2011).

По факту нарушения, выразившегося в представлении отчетности (отчета по форме ДО1 от 12.04.2011 N 0000094), содержащей недостоверные сведения относительно веса брутто товара (в графе "7" ТД), уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 N10203000-118/2011, действия которого квалифицированы по статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2011 N 10203000-118/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрена, в числе прочего, обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 и ДО2, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вес брутто товара в отчете формы ДО1 о принятии товара на хранение указан обществом на основании представленных перевозчиком товаросопроводительных документов - CMR от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Факт представления обществом недостоверных сведений о весе брутто товара подтвержден отчетом по форме ДО-1 и актом таможенного досмотра.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея реальную возможность осуществить взвешивание товара, принимаемого на хранение, не предприняло все зависящие от него меры по установлению фактического веса товара и отражению в отчетности достоверных сведений о весе товара, что привело к нарушению требований таможенного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения в данном случае принципа малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что малозначительность не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, кроме того отчет по форме ДО1 не является значимым для целей таможенного оформления товара, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае совершенное обществом административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения.

Указание судом первой инстанции в первом абзаце решения на странице 1 "_в Арбитражный суд Мурманской области_", а также ошибочное включение в резолютивную часть решения третьего абзаца, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет существа, принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2011 года по делу N А56-33039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина