Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-14215/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Денисовой О.О. (доверенность от 03.05.2011)

от ответчика: представителя Урсакий В.В. (доверенность от 12.11.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2011) ООО "ТирасКО"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-2458/2011(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ТирасКО" (адрес: 236010, г.Калининград, пр. Победы, 144 "А", ОГРН 1023900783158)

к ООО "КДСМ" (адрес:236013, г.Калининград, пер. Ганзейский, 2-4, ОГРН 1023901021374)

об обязании передать имущество по договору хранения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТирасКо" (далее - ООО "ТирасКо", ОГРН 1023900783158, адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, 144, "А") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ (далее - ООО "КДСМ", ОГРН 1023901021374, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2) об обязании (понуждении) ООО "КДСМ" передать принадлежащее ООО "ТирасКо" имущество - песок в количестве 88 955 м3, переданный на ответственное хранение, а в случае недостач или его утраты, возместить ущерб из расчета 50 руб. за 1 м3.

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что его требования к ответчику основаны на условиях договора хранения, заключенного 12.05.2005, статьях 209, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить принятого на хранение предмета договора - песка. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор хранения от 12.05.2009 является мнимой сделкой, вследствие отсутствия предмета договора у ООО "КДСМ" на забалансовом счете 002 "Товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение". По мнению истца, неотражение имущества в соответствии с представленной стороной ответчика оборотно-сальдовой ведомостью за период 2009 - 2011, не свидетельствует о том, что оно не было передано на хранение ООО "КДСМ".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор хранения от 12.05.2009 согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 183, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "КДСМ" (Хранитель и ООО "ТирасКо" (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель берет на ответственное хранение песок в количестве 88955 м3, переданный ему Поклажедателем.

В пункте 5.4 договора определен срок его действия -, но содержит условие о пролонгации ( пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Хранитель обязан возвратить песок по первому требованию Поклажедателя, даже если срок предусмотренный настоящим договором его хранения не истек.

Согласно пункту 3.1 договора по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданный на хранение по акту приема-передач и песок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае недостачи или утраты песка. Хранитель возмещает ущерб из расчета 50 руб. за 1 м3.

Ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с просьбой о возврате принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от его передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как усматривается из условий договора хранения от 12.05.2009, ООО "КДСМ" берет на ответственное хранение песок в количестве 88 955 м3, переданный ему ООО "ТирасКо" - поклажедателем в соответствии с актом приема-передачи, который был оформлен сторонами также 12.05.2009.

По видам деятельности ответчик хранением товаров не занимается.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации учитывают на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение ".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 002 за период 2009-2011 сведения о нахождении у ООО "КДСМ" на ответственном хранении требуемого ООО "ТирасКО" песка отсутствуют. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение согласно утвержденной постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66 унифицированной форме N МХ-1 сторонами не составлен.

В подтверждение заявленных требований истец пояснил, что песок в количестве 88955 м3 был приобретен у ООО "Краснолесье" по договору купли-продажи от 10.04.2009, как имущество, составляющее конкурсную массу при банкротстве должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи песка от 10.04.2009, подписанный генеральным директором ООО "ТирасКо" не совпадает по своему содержанию с имеющимся в материалах дела N А21-7274/2006 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснолесье" договору купли-продажи от того же числа - по предмету договора, цене реализуемого товара и весовым характеристикам товара.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения, от 12.05.2009 в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку доказательств передачи песка в материалы не представлено. Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора хранения песок у ООО "Краснолесье" отсутствовал, что следует из отчета конкурсного управляющего Мельникова И.Г., в котором в перечне имущества, включенного в конкурсную массу, поименованы нерудные материалы, оборудование и оргтехника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих передачу песка на ответственное хранение ООО "КДСМ", истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ТирасКо" об обязании возвратить имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-2458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова