Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-28192/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-28192/2011 Дело N А40-47748/11-134-30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-47748/11-134-30, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" филиал ОАО "РусГидро" к ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

о взыскании 999 514 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Рунов В.Н.;

от ответчика: Бакулин В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП Геокосмос-ГИС" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ авансового платежа в размере 999 514 руб. 62 коп.

Решением суда от 06.09.2011 г.. указанное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что основывает свои требования на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут. Кроме того, считает, что суд нарушил ст.ст. 5, 7 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 28-08/08 на выполнение работ по теме: "Земляные плотины N 1-2, 3, 4 Здание ГЭС. Водосливная плотина. Создание геоинформационной системы с использованием метода лазерного сканирования и построением трехмерных моделей сооружения гидроузла. Генеральный план сооружений".

В соответствии с п. 5.7 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров, подлежат разрешению в третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г.Москва).

Согласно п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая соглашение сторон о рассмотрение споров в третейском суда, а также требования указанной выше нормы процессуального кодекса, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор был расторгнут, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку основание заявленного иска вытекает из договора.

Ссылка истца на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд в ходе четвертого судебного заседания, также не может быть признана обоснованной, т.к. из заявления ответчика (л.д. 45, т.2) следует, что в связи с изменением адреса для направления корреспонденции он не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, истец не представил доказательства невозможности обращения в третейский суд за защитой своих прав. Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов истца судебная коллегия находит ошибочным.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-47748/11-134-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.