Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4245/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Батс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2011 по делу N А08-3618/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N14-11/106П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батс" (далее - ООО "Батс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 14-11/106П об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Податель жалобы указывает на представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со значительной просрочкой в 137 дней, а также на отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности в предусмотренный законом срок. Управление считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда области об обратной силе пункта 1.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, поскольку названное положение не устанавливает, не смягчает и не отменяет ответственность за вменяемое Обществу правонарушение. Управление также считает, что по смыслу пункта 1.7 КоАП РФ, обратную силу могут иметь Федеральные законы, законы субъектов РФ и кодексы.

ООО "Батс" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ООО "БАТС" (покупатель) заключен контракт N 3018 с ОАО "Бобруйскагромаш", г. Бобруйск, республика Беларусь (продавец) на продажу последним пресс-подборщиков рулонных в количестве двух штук (далее - продукция) на общую сумму 544000руб. РФ (п.1.1 контракта). Общая сумма контракта 544 000 рубля.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена предварительная 100% оплата до 30.07.2010. Оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3 контракта).

Срок поставки - в течение 15 дней с момента оплаты (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 контракта поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA г. Бобруйск ("Инкотермс - 2000"). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения в срок до 31 декабря 2010 г.. (п.10.1 договора).

По контракту N 3018 от 19.07.2010 заявителем в Белгородском региональном филиале Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" 20.07.2010 оформлен паспорт сделки N 10070003/3349/0030/2/0.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки следует, что 20.07.2010 покупатель произвел оплату товара по договору N 3018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.07.2010 и международной товарно-транспортной накладной - CMR, Обществом 22.07.2010 осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации предусмотренной условиями контракта продукции на общую сумму 544 000 рублей РФ.

Справка о подтверждающих документах с приложением товарных накладных была представлена заявителем по делу в уполномоченный банк 30.12.2010.

Осуществив документальную проверку по соблюдению ООО "Батс" валютного законодательства, контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 15.12.2010, однако фактически представлена 15.08.2010, что составило 137 календарных дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 14.04.2011 - Подобной М.И., составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 по делу N 14-11/106.

Определением Управления от 21.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 28.04.2011.

По результатам рассмотрения дела 28.04.2011 Управлением, при участии представителя Общества по доверенности от 05.04.2011 - Кузьменко В.И., вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/106П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что имеются основания для его отмены, ООО "Батс" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО "Батс" события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления такого протокола и с участием представителя ООО "Батс", представлявшего его интересы на основании общей доверенности.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 22.07.2010 и международной товарно-транспортной накладной - CMR, представленных в качестве подтверждающих документов, Обществом 22.07.2010 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 15.08.2010 включительно. Исполнение этой обязанности 30.12.2010 повлекло нарушение установленного срока на 137 календарных дней.

На основании этого административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Положения N 258-П, действие указанного Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

В силу абзаца 4 пункта 1.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - август 2010 года), действие данного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 Положения, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.

Указанием Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения слова "в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Указание Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У вступило в законную силу с 27.02.2011.

Таким образом, на день принятия административным органом оспариваемого постановления - 28.04.2011, необходимость исполнения публичной обязанности, нарушение сроков исполнения которой вменено обществу, была изменена. Была увеличена с 5 000 до 50 тыс. долларов США сумма контракта, при совершении валютных операций в рамках которого, на резидента возлагается обязанность, предусмотренная пунктами 2.2 и 2.4 Положение N 258-П, по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ, курс иностранной валюты - доллар США установлен к рублю Российской Федерации по состоянию на день заключения контракта составил 30,4615.

Как следует из пункта 1.1 заключенного Обществом контракта от 19.07.2010, общая сумма контракта составляет 544 000 рубля, что равно в эквиваленте 17 858,6 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта и не превышает 50 тыс. долларов США.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Часть 2 данной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела Управлением об административном правонарушении абзац 4 пункта 1.2 Положения N 258-П применялся в редакции Указания Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У, которая исключает обязанность соблюдения ООО "Батс" порядка представления уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых Обществом с нерезидентом по контракту N 3018 от 19.07.2010, а следовательно такие действия резидента не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил обратную силу закона - Указания Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У, отменяющего административную ответственность за вмененное Обществу правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии, в силу статьи 1.7 КоАП РФ, в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 усматривается, что при составлении этого протокола директор ООО "Батс" не присутствовал. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.04.2010 Подобной М.И.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предписано при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из анализа текста представленной в апелляционный суд доверенности от 14.04.2011, выданной Обществом на имя Подобной М.И., на основании которой действовал представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что она не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет право на представление интересов ООО "Батс" в ТУ Росфиннадзора, а следовательно является общей.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, которым является его директор Гусев Д.А., о составлении протокола не представлено.

Письмо УФСП Белгородской области - Филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 27.06.2011 г.. N 576(орг) и доверенность от 08.01.2011 N 8 на имя офис-менеджера Коксун О.Н. правомерно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие извещение ООО "Батс" о составлении протокола, поскольку доказательств вручения Обществу извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушения Управлением не представлено.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ООО "Батс" процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и предписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2011 по делу N А08-3618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов