Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-28241/11

г. Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-28241/2011-АК N А40-80241/11-2-537

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-80241/11-2-537 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области (ОГРН 1027739819216, 129110, г. Москва, Слесарный переулок, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об отмене постановления Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 08.07.2011 50 АВ N 002138 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономический характер и не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением нормы процессуального права (п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по настоящему делу определение подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы процессуального права (п.3 ч.2 ст.29 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела являющийся юридическим лицом заявитель 08.07.2011 привлечен административным органом к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания оспариваемого постановления и доводов жалобы усматривается, что данное постановление вынесено по результатам проверки административным органом принадлежащего заявителю объекта дорожного сервиса (АЗС N 209, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, 82 квм, а/д "Москва-Крым"), в ходе которой ответчик пришел к выводу о нарушении обществом требований п.5.2.4 СНИП 2.05.02-85 и п.8.15 ГОСТ Р52289-04.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений и содержания вмененных обществу нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку общество привлечено ответчиком к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными административным органом при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с использованием принадлежащего обществу объекта дорожного сервиса (АЗС N 209).

При таких обстоятельствах вынесенного по настоящему делу определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188,266,268,269,270,271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-80241/11-2-537 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов