Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-6714/11

1 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-6714/11 (А45-2433/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии сторон:

от истца: Чехутиной Н.Г. по дов. N 2-37 от 14.04.2011 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Финанс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года

по делу N А45-2433/2011 (судья Селезнева М.М.)

по иску ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск, (ОГРН 1065407151127)

к ООО "БайкалФинанс", г. Новосибирск, (ОГРН 1055404000673)

о взыскании 927421,58 руб.

установил:

ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "БайкалФинанс" задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 927421,58 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-2433/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 6 июня 2011 года, ООО "Байкал Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик сослался на то, что имущество ООО "БайкалФинанс" было передано бывшим руководством должника при наличии признаков банкротства заинтересованной (подконтрольной) организации, в целях извлечения выгод и нанесения вреда ООО "БайкалФинанс". Указанная организация получала электроэнергию, предназначавшуюся ООО "БайкалФинанс", при отсутствии договорных отношений с ОАО "СибирьЭнерго". Считает, что судом не исследованы обстоятельства того, что согласно пунктам 3.2.2, 7.1, 9.3 договора N 968 от 16 июля 2007 года истец мог реализовать свои права путем приостановления исполнения обязательств по договору, расторжения договора в одностороннем порядке, а также путем прекращения подачи электроэнергии либо отключения. Доказательств того, что истец не смог реализовать свои права вследствие каких - либо действий ООО "БайкалФинанс", не было представлено. Не исследованы вопросы о реализации ОАО "СибирьЭнерго права посредством направления, как инициатором введения ограничения потребления, соответствующей заявки в ЗАО "Региональные электрические сети". Считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Региональные электрические сети". Доступ управляющего, представителей на территорию ООО "БайкалФинанс" и, соответственно, к имуществу был ограничен. Бывший руководитель предприятия Джейранашвили Г.В. незаконно препятствует деятельности управляющего, самоуправно удерживает и скрывает материальные и иные ценности, бухгалтерские и иные документы ООО "БайкалФинанс". ООО "БайкалФинанс" не могло в результате причин объективного характера (отсутствовала техническая возможность, в том числе соответствующие специалисты) самостоятельно ввести ограничение электропотребления либо произвести отключение энергоустановок, которые в соответствии с пунктом 4.2.8 договора принадлежат истцу и ЗАО "Региональные электрические сети". Ответчик ссылается на то, что ООО "БайкалФинанс" принимались все необходимые меры для выполнения требований норм законодательства в целях избежания последствий в виде потребления (получения) товара, предназначавшегося ООО "БайкалФинанс", посторонними лицами. Истцу было направлено заявление о прекращении поставки электроэнергии (об изменении количества покупаемой электроэнергии), которое является извещением о препятствии вне контроля (вне сферы ответственности) покупателя и влиянии на способность покупателя уполномоченного лица) исполнить обязательство по получению товара. Поскольку ООО "БайкалФинанс" не могло в рамках договора осуществлять права и исполнять обязанности, входящие в его содержание, и ответчик электроэнергию не получал, о чем истец был предупрежден, то основания для взыскания заявленной суммы отсутствовали.

ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что оценка доводам ответчика об отсутствии владения имуществом, находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Селенгинская, 1 уже была дана решением Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным 8 декабря 2010 года по делу N А45-18355/2010, вступившим в законную силу. Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий руководителя должника, препятствия конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя - не являются основанием для освобождения должника -юридического лица от исполнения обязательства из действующего договора энергоснабжения. Ответчик не представил доказательств того, что из-за виновных действий самого кредитора или вследствие непреодолимой силы, должник не имел возможность исполнить обязательства. Неосновательное обогащение третьих лиц, которые, по мнению ответчика, без договорных отношений получали электрическую энергию не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, возникшей по договору N 968 от 16 июля 2007 года. Вывод суда о том, что ответчиком самовольно снято ограничение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не воспользовался правом на ввод самоограничения режима потребления.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-2433/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим условиям договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (ПриложениеN 1), исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 1465 кВт, разрешенной к использованию и лимитируемой электрической мощности абонента, участвующей в максимуме нагрузке энергосистемы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта, перечисленными в Приложении N 2. Гарантирующий поставщик осуществляет снятие показаний приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N 2, установленных в электрических сетях организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с фиксацией даты их снятия 25-30 числа каждого месяца (пункт 3.1.4 договора).

По условиям пункта 6.1 договора подача потребителям электрической энергии по регулируемым тарифам, осуществляется объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии мощности по регулируемым тарифам. Электрическая энергия, поставляемая гарантирующим поставщиком сверх указанного объема, оплачивается потребителями по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Оплата за потребляемую электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций) производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 6-го числа текущего месяца - в объёме 100-процентного текущего месячного потребления. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика указанный в пункте 10.1. Расчетный период - месяц (пункт 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную энергию послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы долга за потребление электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчику доказан представленными в материалы дела счетами-фактурами, макетами потребленной электрической энергии, ведомостями электропотребления за период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.. стоимость электрической энергии определена на основании показаний приборов учета и установленных тарифов, размер задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании долга в сумме иска законным и обоснованным.

Оценивая возражения заявителя о создании препятствий в деятельности конкурсного управляющего ответчика со стороны бывшего руководителя ООО "БайкалФинанс" Джейранашвили Г.В., ограничение доступа к имуществу, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская,1а, удержании и сокрытия им материальных и иных ценностей, бухгалтерских и иных документов ООО "БайкалФинанс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не повлияли на фактическую поставку ответчику электрической энергии в спорный период, подлежащую оплате.

Прекращение полномочий руководителя должника и утверждение конкурсного управляющего, препятствия конкурсному управляющему со стороны руководителя должника в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей не может являться основанием для освобождения должника - юридического лица, от исполнения обязательства, вытекающего из действующего договора энергоснабжения.

Надлежащих доказательств предпринятых мер для введения режима самоограничения потребления со стороны ООО "БайкалФинанс" в материалы дела не было представлено.

Пункт 165 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. предусматривает, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации, а в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления - сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения режима потребления не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет уведомление сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Из указанных выше положений Правил N 530 следует, что частичное ограничение режима потребления осуществляются непосредственно потребителем. Именно ответчик должен был представить доказательства предпринятых мер для введения ограничения режима потребления в виду невозможности использования энергии.

Факт потребления электрической энергии зафиксирован представителем конкурсного управляющего при подписании им актов (от 12.10.2010 г.., 22.10.2010 г.., 18.01.2011, 22.11.201г. 10.11.2010 г.., 18.02.2011 г.., 29.03.2011 г..), имеющихся в материалах настоящего дела. Указанные акты подтверждают, что объекты ответчика (Цех N 1, цех N 3, компрессорная, АБК (административно-бытовой комплекс), цех N 10 и т.д.) находились под напряжением.

Доводы ответчика об отсутствии в штате специалиста, имеющего допуск к работе при эксплуатации электроустановок, не влияет на возможность общества ввести самоограничения в рамках потребления энергии.

Кроме того, материалы дела представлены акты, составленные представителем ОАО "СибирьЭнерго" с участием конкурсного управляющего общества. Из акта от 18.01.2011 г. следует, что проведена проверка электроустановок на предмет контроля за сохранением введенного самоограничения. При проверке было установлено, что ответчиком самовольно снято самоограничение электропотребления: в цехах, оставшихся под напряжением включена дополнительная нагрузка - электрообогреватель, потребляемая мощность увеличилась. Актом от 22.11.2010 г. установлено, что ответчик полностью не ограничил электропотребление, сохраняя подключенными многие объекты: заводоуправление (пельменный цех), эл.цеха и помещения охраны, помещения, в которых расположены станции ОАО "Вымпелком" (станция сотовой связи Билайн). В акте от 18.02.2011 г. установлено, что конкурсный управляющий отказался отключить станции "Мегафон и "Билайн", сохранил подключение также помещение охраны, освещение ЦРП-1, электрообогреватель ЦРП -1.

Таким образом, ответчик фактически потреблял электрическую энергию в полном объеме, несмотря на доводы об отсутствии доступа к имуществу.

Возражения ответчика о получении электрической энергии третьими лицами документально не подтверждены. По договору на подачу и потребление электрической энергии N 968 от 16 июля 2007 года ответчик принял на себя обязательства абонента и обязался оплачивать фактически поставленную электрическую энергию. В случае фактического потребления энергии иными лицами, ООО "БайкалФинанс" вправе воспользоваться иными способами защиты в рамках своих нарушенных прав.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Региональные электрические сети", судом апелляционной инстанции отклоняются. В отношении указанного лица в судебном акте каких-либо выводов не содержится, прав и обязанностей в отношении него не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. ответчик не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, освобождающих его от обязанности оплаты задолженности по договору от 16 июля 2007 года. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-2433/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом предоставления ответчику отсрочки государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-2433/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "БайкалФинанс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс