Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7925/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-4875/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным требования от 25.05.2011 N 09-39/12455

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2010 сроком действия 30.11.2013).

установил:

"Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 25.05.2011 N 09-39/12455.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-4875/2011 требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. Признано несоответствующим налоговому законодательству и недействительным требование налогового органа от 25.05.2011 N 09-39/12455 о предоставлении документов.

Судебный акт мотивирован тем, что требование не содержит предусмотренной статьями 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) информации, запрашиваемые сведения касаются широкого круга лиц - клиентов банка, при этом доказательства наличия установленных нормами налогового законодательства оснований для направлений в адрес Банка требования о предоставлении документов налоговым органом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Инспекция подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что НК РФ не предусмотрено проведение налоговых проверок банков в целях контроля выполнения ими обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ. Также податель жалобы отметил, что фактически сложилась ситуация, при которой налоговый орган вообще не может проверить исполнение банками обязанностей, установленных статьями 45, 46, 60, 76 НК РФ и привлекать банки к ответственности.

При этом по убеждению подателя жалобы, при проведении проверок банков следует исходить из положений норм других законодательных актов - Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" от 30.09.2004 N 506.

От ОАО "Газпромбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "Газпромбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция, ссылаясь на пункт 10 статьи 31 НК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 6.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", направила в адрес Банка требование от 25.05.2011 N 09-39/12455 о представлении документов в отношении налогоплательщиков - клиентов банка согласно прилагаемого списка (л.д. 22-24).

Банк, полагая, что данное требование не отвечает нормам Налогового кодекса Российской Федерации и что Инспекция вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного требования.

02.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Между тем, в рамках Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ налоговым органам не предоставлено право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Оспариваемое заявителем требование выставлено с целью проведения проверки в отношении Банка не как налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и не по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты им налогов, а в отношении Банка как специального субъекта, обязанного обеспечивать выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, по вопросам соблюдения им требований статей 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Статья 46 НК РФ регулирует вопросы взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В статье 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 76 НК РФ посвящена правовому регулированию приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, приведены в статье 86 НК РФ.

Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение указаны в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществление налоговыми органами контроля за соблюдением кредитными организациями требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной проверки, то есть методом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.

Таким образом, налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Кроме того, в подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано на право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. С этой нормой согласуется норма статьи 93.1 НК РФ, закрепляющая право налогового органа при проведении налоговой проверки налогоплательщика истребовать у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем из требования от 25.05.2011 о предоставлении документов не следует, что в отношении каких-либо конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - налогоплательщиков Инспекцией проводилась проверка, в связи с проведением которой у Банка истребованы документы.

В пункте 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, указанная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из содержания приведенных норм права следует, что вышеперечисленные документы могли быть запрошены Инспекцией у Банка только по установленным Налоговым кодексом основаниям и в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В данном случае Инспекцией не указаны основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу требовать от банков представления документов и (или) сведений в нарушение порядка, установленного этим Кодексом.

Следовательно, направление Инспекцией в адрес Банка требования о представлении документов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-4875/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко