Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-12736/10

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-12736/2010-АК Дело N А50-19319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии,

от заявителя ООО "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б., удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Меркушева С.М., удостоверение;

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Жилищная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу N А50-19319/2010,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: 1) Раецкая Татьяна Евгеньевна, 2) Бурдина Тамара Андреевна, 3) Гребенник Анна Нефедовна, 4) Русакова Лидия Семеновна, 5) Муханова Нина Владимировна, 6) Арнгольд Татьяна Иольевна, 7) Осташева Сергей Михайлович, 8) Лыгалова Ксения Викторовна, 9) Бердникова Нина Алексеевна, 10) Максименко Валентина Григорьевна, 11) Полушкина Полина Юрьевна, 12) Тиунова Зоя Федоровна, 13) Цветкова Галина Борисовна, 14) Дюрнин Николай Павлович, 15) Шилкова Вера Михайловна, 16)Мартьянова Людмила Анатольевна,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) обралось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-19319/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Жилищная управляющая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 1814у от 03.08.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-19319/2010, оставленного в силе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ссылается на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.04.2011 по делу N 2-875-2011.

Указанным решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО "Жилищная управляющая компания", выразившихся в предъявлении собственниками жилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в 9-ти этажном благоустроенном многоквартирном доме, плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-ем этаже и выше этажах-6-11-ти этажных благоустроенных жилых домах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Как следует из содержания заявления, и апелляционной жалобы, доводы, приведенные в них, являются позицией заявителя по делу А50-19319/2010, изначально излагавшейся в ходе судебных разбирательств, которой со стороны судов была дана оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшимися, и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А50-19319/2010 по существу рассмотренного спора, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на время их возникновения.

Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебный акт суда общей юрисдикции не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда в связи с его изданием после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-19319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова