Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4722/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Юн А.В. по дов. от 19.11.2010 N 672;

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 24.08.2011

по делу N А73-8124/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 90 402 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625) (далее - истец, ОАО "Владивостокский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 90 402 руб.

Решением суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены. При этом размер пени снижен до 65 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика полную сумму пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В представленном ходатайстве ОАО "Владивостокский морской торговый порт" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Со станции Усть-Илимск ВСЖД 05.07.2010 по ж/д накладным N ЭК 969857 и N ЭК 970050 в истца отправлен груз - пиломатериал обрезной (доска) в вагонах N 55403067, N 56271976 со сроком доставки - 19.07.2010.

Указанные вагоны были доставлены 31.07.2010 с нарушением срока доставки на 12 суток.

Отказ в удовлетворении претензии об уплате пени за просрочку доставки груза послужил основанием для обращения ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза, взыскал с перевозчика 65 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из материалов дела следует, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой на 12 суток. В связи с этим, истцом правомерно рассчитана пеня в размере 90 402 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: размер взыскиваемой пени, сумму провозной платы за доставку груза, суд первой инстанции посчитал пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил их до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем размер неустойки, равный стоимости оказанной услуги (а в абсолютном расчете превышающий ее), является явно несоразмерным последствиям нарушенного права ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по своевременному получению груза, поскольку приводит к получению услуги по доставке груза без оплаты.

При этом, взыскание неустойки не лишает истца права заявлять требования о выплате ему причиненных просрочкой доставки груза убытков, если таковые имели место.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что размер пени установлен законом и, при этом, законодателем ограничен максимальный предел взыскиваемых пеней.

Возможность снижения размера пеней установлена положениями статьи 333 ГК РФ, которые не содержат исключений в отношении неустойки, определенной законом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2011 по делу N А73-8124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова