Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-2266/10

г. Чита

"17" июня 2010 г.

Дело N А58-1836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу N А58-1836/2010, по заявлению Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 131/05-ОЗПП от 04.03.2010 года, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя: Бахлаева А.Е., представителя по доверенности от 18.01.2010, Ефимовой Н.Х., представителя по доверенности от 10.03.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутский Гормолзавод", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 131/05-ОЗПП от 04.03.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года составлен в присутствии представителя Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" по общей доверенности от 26.02.2010 года Ефимовой Н.Х. Законный представитель Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" при составлении протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года отсутствовал.

В материалах дела имеются два уведомления о составлении протокола от 25 февраля 2010 года, в которых указаны время и место составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года.

Уведомление о составлении протокола от 25 февраля 2010 года, подписанное представителем по доверенности Ефимовой Н.Х., не является надлежащим доказательством извещения Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Ефимовой Н.Х. датирована 26 февраля 2010 года и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Уведомление о составлении протокола от 25 февраля 2010 года, подписанное и.о. пом. директора Мартемьяновой М.В., суд расценивает в качестве надлежащего доказательства извещения Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года, поскольку Мартемьянова М.В. по состоянию на 25 февраля 2010 года являлась работником Общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод".

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" по доверенности от 04.03.2010 года Бахлаева А.Е.

В доверенности от 04.03.2010 года указаны полномочия Бахлаева А.Е. на представление интересов Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" в органах Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 148 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в доверенности от 04.03.2010 года ч. 1 ст. 148 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо ч. 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценивает как опечатку, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет статьи 148, а нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая явку на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" с доверенностью на участие в конкретном административном дела, суд приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Якутский Гормолзавод" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Якутский Гормолзавод" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) не допущено существенных процессуальных нарушений.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Открытым акционерным обществом "Якутский Гормолзавод" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 131/05-ОЗПП от 04.03.2010 года является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Суд первой инстанции расценивает уведомление о составлении протокола от 25 февраля 2010 г., подписанное и.о. помощником директора Мартемьяновой М. В. в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 г., основываясь на том факте, что по состоянию на 25 февраля 2010 г. Мартемьянова М. В. являлась работником общества. Общество не согласно с данным выводом по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" говорится, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из смысла данного постановления вытекает то, что уведомление в данном случае работника юридического лица не является надлежащим доказательством извещения общества.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно признал данное уведомление надлежащим доказательством извещения ОАО "Якутский Гормолзавод".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 02.06.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекаемое к административной ответственности вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Указанному корреспондирует обязанность административного органа уведомить законного представителя юридического лица о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26 февраля 2010 года в присутствии Ефимовой Н.Х. действующей по доверенности от 26 февраля 2010 года (т.1, л/д.107-110, 113).

Из материалов дела также следует, что уведомление от 25 февраля 2010 года (т.1, л/д.104) о рассмотрении материалов и составления протокола об административном правонарушении на 26 февраля 2010 года вручено Ефимовой Н.Х.

Одновременно в материалах дела имеется аналогичное уведомление от 25 февраля 2010 года (т.1, л/д.105) врученное и.о. помощника генерального директора Мартемьяновой М.В., которая указала на копии уведомления входящий номер корреспонденции N 154 и дату получения уведомления 25.02.2010 года.

Как пояснила в судебном заседании Ефимова Н.Х., уведомление о месте и времени составления протокола ею было получено 25 февраля 2010 года, без соответствующей доверенности, т.к. доверенность ей была выдана только 26 февраля 2010 года для участия в составлении протокола.

В отношении вручения и.о. помощника генерального директора Мартемьяновой М.В. уведомления, представители общества пояснили о незаконности такого вручения, в связи с отсутствием у данного работника получения корреспонденции адресованной генеральному директору общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Ефимова Н.Х. получила уведомление 25.02.2010 без доверенности, в данном случае не имеет значения, поскольку 26 февраля 2010 года руководитель общества выдал Ефимовой Н.Х. доверенность и которая в рабочее время для осуществления своих должностных обязанностей явилась 26 февраля 2010 года по месту составления протокола, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и пояснениями представителя.

Учитывая, что и.о. помощника генерального директора Мартемьянова М.В. получила 25 февраля 2010 года уведомление и зарегистрировала его как входящую корреспонденцию, у административного органа не было оснований считать, что данный работник предприятия выполняет не свойственные ему производственные функции, в том числе и исходя из имевшейся обстановки вручения данной корреспонденции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество не представило доказательств, что и.о. помощника генерального директора Мартемьянова М.В. в противовес совершенными ею действий не была наделена полномочиями по получению корреспонденции адресованной предприятию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что общество доводов относительно иных обстоятельств по делу не заявляло, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" апреля 2010 года по делу N А58-1836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова