Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7706/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2011, 08АП-7706/2011) Муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-8431/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5502003300, ОГРН 1025500528734) о взыскании 50 493 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - представитель Долгопятова Е.В. по доверенности от 26.09.2011,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 02.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МУП "Муниципальная недвижимость") о взыскании 49 916 руб. 11 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в марте и апреле 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 16.06.2011 в сумме 576 руб. 98 коп., а также 2 019 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 N 5-1597.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-8431/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "Муниципальная недвижимость" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 49 916 руб. 11 коп. долга, 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 019 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик, наименование которого 21.07.2011 изменено с МУП "Муниципальная недвижимость" на Муниципальное предприятие города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1025500528734, ИНН 5502003300) (далее - МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта"). В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что о рассмотрении спора по предъявленному к МУП "Муниципальная недвижимость" иску не извещался арбитражным судом. Также ссылается на то, что в исковой период не получал от истца тепловую энергию, так как согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска объекты, на обслуживание которых заключен договор, выбыли из муниципальной собственности до наступления искового периода.

К апелляционной жалобе МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" приложены документы: распечатка с официального сайта ФНС России, содержащая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 (заверенная копия) в отношении ответчика, а также выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 22.08.2011.

ОАО "ТГК-11" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО "ТГК-11", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с 01 июля 2011 г.. изменился юридический адрес ответчика, впоследствии изменилось наименование. Истец несвоевременно обратился за выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, так как у него нет объекта по ул. 20 лет РККА, 187, и ему не принадлежат энергопринимающие устройства. Этот объект - база, помещения которой принадлежат многим собственникам. Истец тепловую энергию ответчику не подавал, акты не составлялись, счета-фактуры выставлены истцом непосредственно перед подачей иска. В договоре (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена подача тепловой энергии только на отопление, а в счетах-фактурах оплата начисляется за тепловую энергию на ГВС. МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК-11" о признании договора N 5-1597 от 18.11.2004 недействительным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик по объективным обстоятельствам не мог представить упомянутые документы в обоснование своих возражений на иск, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции.

Представителем МП г. Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области иска к ОАО "ТГК-11" о признании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 N 5-1597 недействительной сделкой в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен экземпляр искового заявления с отметкой Арбитражного суда Омской области о поступлении 13.10.2011.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (карточка арбитражного дела N А46-13078/2011), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковое заявление МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" об оспаривании договора N 5-1597 и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения до 07.11.2011. Следовательно, производство по исковому заявлению на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом не возбуждено, что также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по рассматриваемому судом апелляционной инстанции делу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене, исковые требования ОАО "ТГК-11" - не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении в обоснование предъявленных к ответчику требований ОАО "ТГК-11" указало, что в марте и апреле 2011 года поставило в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 49 916руб.11коп. во исполнение условий договора N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004, заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Омска "Муниципальная недвижимость" (абонент). Ссылаясь на положения договора N5-1597 (пункты 3,4,5,6,7 приложения N2 к договору) истец указал, что тепловая энергия, полученная ответчиком в марте и апреле 2011 г.., им не оплачена, долг составляет 49 916руб.11коп. Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию N30-03-12/3356, однако, долг и неустойку ответчик не оплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 49 916руб.11коп. долга, а также начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2011 по 16.06.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исковых требований ОАО "ТГК-11" представило в материалы дела копии договора N 5-1597 с приложениями N N 1,2,3, соглашения от 26.04.2005 об изменении к договору N 5-1597, двух счетов-фактур за исковой период (N Т11-27337 от 31.03.2011, N Т11-27338 от 30.04.2011), претензии в адрес ответчика (МУП города Омска "Муниципальная недвижимость") от 23.06.2011 N 30-03-12/3356, а также расчет суммы иска на 16.06.2011 (л.д.14, 17-34).

Из договора N 5-1597 от 18.11.2004 и соглашения от 26.04.2005 об изменении этого договора следует, что их сторонами являются ОАО "АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП г.Омска "Муниципальная недвижимость" (абонент). ОАО "ТГК-11" ссылается на участие в этом договоре в качестве энергоснабжающей организации как правопреемник созданного при реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" юридического лица - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", затем (в 2007 году) присоединенного к ОАО "ТГК-11".

В соглашении от 26.04.2005 об изменении договора N 5-1597 указано, что соглашение заключено в связи с изменением теплопотребления и является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания. Настоящим соглашением стороны изменили редакцию пунктов 1.1, 1.4, 2.3.2, 3.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции соглашения от 26.04.2005) по настоящему договору энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 941,3 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,3592 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 0,3592 Гкал/ч. Наименование и адрес объекта: Административное здание, проходная, котельная, гараж, центральный склад, склад бланков ул.20 лет РККА, 187. В пункте 4 соглашения указано, что в соответствии с ним расчеты производить с 25.04.2005 (л.д.29).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основывая свои исковые требования на договоре N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что предъявленная к оплате тепловая энергия, задолженность по которой согласно исковому заявлению составляет 49 916 руб. 11 коп., была поставлена в марте и апреле 2011 г.. во исполнение обязательства энергоснабжающей организации по указанному договору и, соответственно, что обязанность абонента по оплате поставленной тепловой энергии также возникла из этого договора.

В подтверждение требований истец ссылается на счета-фактуры N Т11-27337 от 31.03.2011, N Т11-39178 от 30.04.2011 (л.д.30,31).

Как следует из содержания составленных ОАО "ТГК-11" со ссылкой на договор N 5-1597 от 18.11.2004 счете-фактуре N Т11-27337 от 31.03.2011 (теплоэнергия за март 2011 г.. на сумму 32 002руб.42коп.) и счете-фактуре N Т11-39178 от 30.04.2011 (теплоэнергия за апрель 2011 г.. на сумму 17 913руб.60коп.), ответчику к оплате предъявляется тепловая энергия в горячей воде (ГВС) и подпиточная вода, о чём указано в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) данных счетов-фактур.

Согласно пункту 1.1 договора N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 обязательства энергоснабжающей организации включают в себя снабжение тепловой энергией по видам: на отопление, на закрытое горячее водоснабжение (ГВС), на подпитку в межотопительный период (л.д.17).

Таким образом, предъявленная в счетах-фактурах от 31.03.2011 и от 30.04.2011 тепловая энергия в виде ГВС и подпиточной воды соответствует указанному в пункте 1.1 договора N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004.

Между тем, соглашением от 26.04.2005 об изменении договора N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что тепловая энергия в количестве 941,3 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,3592 Гкал/ч, подаётся только на отопление (0,3592 Гкал/ч). При этом в составленном "Списке объектов к договору (дата расчета с 25.04.2005)" приведены аналогичные сведения: отопление - 0,3592 Гкал/ч, 941,3 Гкал/год; ГВС (открытое, закрытое) - 0; вентиляция - 0; технология - 0; подпитка в межотопительный период - 0 (л.д.25).

Принимая во внимание, что соглашение от 26.04.2005 было заключено в связи с изменением теплопотребления, как следует из преамбулы соглашения, а пункт 1.1 договора изложен в редакции, исключившей из перечня видов теплоснабжения ГВС и подпитку в межотопительный период, относительно которых выставлены счета-фактуры за март-апрель 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически предъявил к оплате согласно счетам-фактурам N Т11-27337 от 31.03.2011, N Т11-39178 от 30.04.2011 отпуск тепловой энергии (ГВС, подпиточная вода), не предусмотренной договором N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 в редакции соглашения от 26.04.2005, вступившей в действие с указанной даты и охватывающей, соответственно, исковой период - март, апрель 2011 г.., в том случае, если, как утверждает истец, договор продолжал действовать в этот период.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом счета-фактуры суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения относительно энергоресурсов со ссылкой на договор N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004, не соответствуют действительности в связи с тем, что данный договор (в редакции соглашения от 26.04.2005) не предусматривает подачу таких энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что обязанность подавать ответчику тепловую энергию на ГВС и подпиточную воду из договора N 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 (в редакции соглашения от 26.04.2005) возникнуть не могла, и у ответчика, в свою очередь, не возникло из этого договора обязанности по её оплате. Следовательно, нарушение ответчиком обязанности по договору N 5-1597, на что ссылается ОАО "ТГК-11" в иске, не является по делу доказанным.

В связи с чем требование ОАО "ТГК-11" о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 49 916 руб. 11 коп., предъявленное к ответчику на основании договора N 5-1597 от 18.11.2004, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что вне зависимости от правового основания подачи тепловой энергии ОАО "ТГК-11" как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано подтверждать и факты подачи соответствующей тепловой энергии определенному абоненту, потребления этим абонентом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Утверждая в исковом заявлении о подаче в марте-апреле 2011 г.. ответчику и потреблении им тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, истец не представил первичные документы (акты показаний приборов учёта и т.д.), которые бы подтверждали количество поданной, потребленной тепловой энергии.

О том, что истец в спорный период фактически осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, доказательства истцом в дело не представлены.

Ответчик оспаривает подачу ему тепловой энергии в марте-апреле 2011 г.., указывая на выбытие объекта по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА,187, из муниципальной собственности задолго до этого периода, наличие на объекте многих собственников, к потреблению которыми тепловой энергии ответчик не имеет отношения.

ОАО "ТГК-11" представило в материалы дела "Список объектов к договору N 5-1597 от 18.11.2004 (административное здание, проходная, гараж, котельная, центральный склад, склад бланков) (дата расчета - 25.04.2005)" (л.д.25) с пометками в нём для этих объектов, содержащими номера договоров и фамилии лиц (Криворотько, Гвоздев, Медведев). Эти же лица как собственники помещений в результате приватизации со ссылкой на договоры купли-продажи указаны и в представленной ответчиком выписке из реестра муниципального имущества г.Омска от 22.08.2011.

Таким образом, предъявленные ОАО "ТГК-11" исковое требование о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, приняв решение об их удовлетворении, основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим отмене по существу.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя МП г.Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" следует, что на момент предъявления иска юридический адрес ответчика - МУП г.Омска "Муниципальная недвижимость" уже изменился (01.07.2011) на следующий: 644020, г.Омск, ул. Ангарская,11, а с 21.07.2011 изменилось и его наименование (на Муниципальное предприятие г. Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта"). Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются распечаткой из единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, а также заверенной представителем ответчика выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2011.

По указанному адресу ответчик не извещался, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие является также нарушением норм процессуального права и влечёт отмену принятого по делу решения.

Поскольку предъявленный ОАО "ТГК-11" иск не подлежит удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ОАО "ТГК-11".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-8431/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич