Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14490/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-14915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заесдания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: директор Третьяков А.А. по доверенности от 06.11.2009 г.. N 280-к;

от ответчика: представитель Полякова Н.В. по доверенности от 17.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14490/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, пр-т Королева, д.24, к.1, кв.44; ОГРН 1097847267924) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-14915/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения лицей 30 "Физико-математический лицей N 30 Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

о взыскании 745 248, 09 рублей

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение лицей N 30 "Физико-математический лицей N 30" Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ОГРН 1027800551130, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Шевченко, 23, 2, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ОГРН 1097847267924, место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д.24, к.1, кв.44) о взыскании по государственному контракту от 30.08.2010 г.. N 332 неустойки в размере 745 248 руб. 09 коп. за период с 01.10.2010 г.. по 27.12.2010 г..

Решением от 28.06.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и 16 464 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию является несоразмерным.

21.10.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Истец просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Считает, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 г.. Государственное общеобразовательное учреждение лицей N 30 "Физико-математический лицей N 30 Василеостровского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 332 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений на объекте заказчика по адресам: ул. Шевченко, дом 23, корп. 2, 7-я линия, дом 52.

Согласно пункту 2.1. договора началом выполнения работ считается момент подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта окончание работ - не позднее 01.10.2010 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон.

Ответчиком фактически выполнены работы 27.12.2010 году, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Пунктом 8.1. государственного контракта установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истцом начислена неустойка в размере 745 248 руб. 09 коп. за период с 01.10.2010 г.. по 27.12.2010 г.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно недостаточного снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, реализовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Объективных доказательств необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 г.. по делу N А56-14915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова