Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7436/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-11331/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Бутовец Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 207,

от административной комиссии - Наместник А.А. по доверенности с ограниченными полномочиями от 29.09.2011 N 10.325-АК сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-7436/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11331/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту заявитель, КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 N 7/2032.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (по состоянию на 05.07.2011) срок окончания работ по ордеру N 10-0135 был продлен до 20.07.2011. Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства о надлежащим извещении заявителя отчет об отправке факсимильной связью определения о вызове для составления протокола, поскольку отчет об отправке не позволяет с достоверностью идентифицировать документ, к отправке которого относится отчет. Кроме того административным органом не представлено доказательств о том, что направленное факсимильной связью уведомление было не только направлено КГУП "Приморский водоканал", но еще и получено им в том виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержимого.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны её представителем в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042501100267, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 002650403.

16.03.2009 между Департаментом Приморского края (государственный заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г.Владивостока)".

Во исполнение условий контракта в районе ул. Батарейная-ул.Западная (район ТЭЦ-1) проводились работы по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора протяженностью 15.480 погонных метра.

На проведение работ заявителю согласован и выдан ордер N 10-0135 с указанием срока окончания работ 15.06.2010. На момент проведения проверки 20.06.2011 ордер продлен до 31.10.2010.

20.06.2011 инженерами по КХ АТУ Фрунзенского района и членами административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа проведено обследование по ул. Батарейная, в результате которого установлено, что согласно ордеру N 10-0135 (срок окончания работ 31.10.2010) КГУП "Приморский водоканал" должно производить земляные работы. До настоящего времени предприятие не приняло меры по своевременному выполнению указанных работ, предусмотренных ордером, который на момент осмотра не продлён. Нарушенное благоустройство не восстановлено, не уложено асфальтовое покрытие, место работ не огорожено, что мешает нормальному движению автомототранспорта, далее по ул. Батарейная с выходом на ул.Пограничная - асфальтовое полотно также нарушено.

Результаты проведённого осмотра были отражены проверяющими в акте обследования территории от 20.06.2011 б/н. Акт обследования территории направлен в адрес заявителя факсом и согласно отчету об отправке получен заявителем.

Согласно определению о вызове для составления протокола об административном правонарушения от 20.06.2011, направленном заявителю факсом, законный представитель КГУП "Приморский водоканал" приглашён на составление протокола 21.06.2011.

21.06.2011 административным органом в отсутствие представителя предприятия составлен протокол серии N 44-КЗ N 005729 об административном правонарушении по факту нарушения предприятием пунктов 6.12, 6.14 Муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г.Владивосток" (далее - Правила от 05.04.2011 N 297-МПА).

Протокол об административном правонарушении направлен предприятию по факсу 22.06.2011 и согласно отчёту об отправке получен последним.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.07.2011 в 14 часов 00 минут. Определение направлено факсом и согласно отчету об отправке получено заявителем.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 05.07.2011 N 7/2032, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44 - ФЗ) за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 N 7/2032.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Согласно ст.7.21 Закона N 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

В соответствии с п.6.12 Правил от 05.04.2011 N 297-МПА строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей. Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Как указано в пункте 6.14. вышеуказанных правил при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Из материалов дела следует, что на проведение работ в районе ул.Батарейная-ул.Западная (район ТЭЦ-1) в соответствии государственным контрактом N 1 от 16.03.2009 КГУП "Приморский водоканал" согласован и выдан ордер N 10-0135 с указанием срока окончания работ 15.06.2010. На момент проведения проверки 20.06.2011 ордер продлен до 31.10.2010.

В п.1 ордера установлено, что КГУП "Приморский водоканал" обязано начать и окончить работу в указанный срок, в точном соответствии с согласованным в УГиА проектом, с выполнением всех условий согласования заинтересованных организаций. Не допускать никаких отступлений от проекта без предварительного согласования с заказчиком, проектировщиком и УГиА. В случае невыполнения работ в установленный срок ордер немедленно продлить с представлением нового графика работ.

Из пункта 11 ордера N 10-0135 следует, что КГУП "Приморский водоканал" в ходе выполнения работ, разрытий мостовых и тротуаров обязано производить засыпку котлованов и траншей производить на всю глубину песком, отсевом или щебенкой с трамбованием и с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения предприятием указанных Правил и невыполнения установленных государственным контрактом и ордером обязанностей подтверждено материалами дела, в связи с чем вывод административного органа и суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, установленного ст.7.21 Закона N 44-КЗ, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок окончания работ по ордеру N 10-0135 был продлен до 20.07.2011, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пп. 4.2, 4.3 государственного контракта N 1 от 16.03.2009 генподрядчик выполняет работы в 2009 году в сроки, указанные в графике производства строительно-монтажных работ. В случае необходимости сроки выполнения работ на каждый последующий год устанавливаются в графике производства ремонтных работ на соответствующий год путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту. Стороны принимают все необходимые меры по соблюдению сроков проведения капитального ремонта объекта в целом, а также выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 4.5 государственного контракта N 1 от 16.03.2009 установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту. Генподрядчик в течении 5 рабочих дней после даты согласования изменения сроков работ вносит соответствующие изменения в "График производства работ".

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 06.07.2011 N 18145СП по ордеру N 10-0135 срок окончания работ для КГУП "Приморский водоканал" установлен 30.10.2010.

Из представленного в материалы дела ордера N 10-0135 следует, что КГУП "Приморский водоканал" разрешается производство работ по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора к объекту ул.Батарейная-ул.Западная, срок работ продлен до 20.07.2011. Дата продления ордера 19.07.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки (20.06.2011) и вынесения спорного постановления от 05.07.2011 N 7/2032 предприятие не имело согласованной документации на проведение работ, а обратилось в установленном порядке за продлением срока только после проверки и вынесения оспариваемого постановления, что противоречит п.6.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, установленных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП "Приморский водоканал" не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства при производстве работ.

Также коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 серии 44-КЗ N 005729.

Как следует из материалов дела определение от 20.06.2011 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 20.06.2011 в 14 часов 56 минут на номер 453-705 и получено заявителем.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.06.2011 также направлено в адрес КГУП "Приморский водоканал" 27.06.2011 по факсу, что подтверждается отчетом об отправке документов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N 1346 указан номер факса КГУП "Приморский водоканал" 453-705.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлено в адрес предприятия, оснований сомневаться в неполучении данного определения у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 7.21 Закона N 44-КЗ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-11331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева