Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 17АП-4604/07

г. Пермь

18 июля 2007 г.

N 17АП-4604/07-АК Дело N А50-3656/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3656/2007-А8, принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии представителей:

предпринимателя - Медведева С.С. (доверенность от 19.03.2007);

налогового органа - Даниловой Ю.А. (доверенность от 12.01.2005), Павловой А.В. (доверенность от 21.08.2006),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 N 20811 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 117 981 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 553 299 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 44 249 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на форму вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 553 299 руб.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители инспекции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 13.11.2006.

В частности, одним из нарушений налогового законодательства инспекция указала на несвоевременное представление предпринимателем ежемесячных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2004 г. и за январь, апрель 2005 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о наложении штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции предприниматель указывает на отсутствие расчета суммы налоговой базы, доказывающего превышение в отдельные налоговые периоды суммы выручки 1 млн. руб., указания на первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также на отсутствие в описательной части решения инспекции формы вины, вменяемых налогоплательщику правонарушений.

Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, признав законным решение налогового органа о привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Налоговый период для НДС в силу ст. 163 Кодекса устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающим 1 млн. руб. (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом обложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком представлялись декларации по НДС поквартально, в том числе за 4-ый квартал 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.., согласно которым налоговая база, налоговые вычеты и налог к уплате были равны нулю.

До составления акта проверки, предпринимателем самостоятельно в сентябре 2006 г. были представлены в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля при исчислении налоговой базы инспекция использовала данные представленных для проверки документов по требованию налогового органа от 31.07.2006 и данные ежемесячных налоговых деклараций.

При этом налоговая база по данным проверки налогового органа соответствует налоговой базе исчисленной заявителем самостоятельно и заявленной в представленной им в сентябре 2006 г. отчетности.

При проверке правильности определения суммы выручки инспекцией был произведен анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур, платежных документов, книги продаж и сведений, полученных из банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Так, в книге продаж за ноябрь 2004 г. счета-фактуры от 30.11.2004 N 32 и N 33 отмечены предпринимателем как "аванс".

При этом счета-фактуры выставлены в ноябре 2004 г. и оплата прошла в этом же налоговом периоде.

Таким образом, предприниматель неправомерно не включил суммы по счетам-фактурам в общую сумму выручки от реализации, что повлекло превышение выручки от реализации более 1 млн. руб.

Однако декларация за ноябрь 2004 г. предпринимателем в срок представлена не была.

Кроме того, согласно декларации по НДС за январь 2005 г., апрель 2005 г. и книги продаж за 2005 г. выручка составила 2 881 801 руб. 69 коп. и 2 354 792 руб. 61 коп. соответственно.

Поскольку выручка за январь 2005 г. и за апрель 2005 г.. превысила 1 млн. руб., предприниматель уже в начале февраля и мая 2005 г.. знал о том, что налогоплательщик утратил право на ежеквартальное представление декларации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно признал доказанным состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, отказав в удовлетворении требований.

Довод налогоплательщика о том, что при определении суммы выручки от реализации, налоговый орган должен исследовать помимо первичных документов договора, накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг) для соотношения этих документов с суммами денежных средств, поступивших в оплату этих товаров (работ, услуг), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет полученной предпринимателем выручки произведен на основании запрашиваемых инспекцией документов, которые в полном объеме были представлены налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих вывод инспекции о превышении предпринимателем в отдельные налоговые периоды суммы выручки более чем на 1 млн. руб., налогоплательщиком также не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в решении инспекции формы вины, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается самим текстом оспариваемого ненормативного правового акта, в котором изложены обстоятельства допущенного налогоплательщиком вменяемого нарушения, со ссылкой на документы.

Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НДС вследствие неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов в 3-ем квартале 2003 г., в октябре 2003 г., 1,3 квартале 2004 г., феврале, апреле, июне 2005 г. в связи с отражением в книге покупок сумм НДС, не подтвержденных документально (отсутствуют входящие счета-фактуры).

Указанное обстоятельство явились основанием для принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Разрешая спор, суд признал доказанным инспекцией указанный факт, отказав в признании недействительным решения налогового органа в части штрафа, превышающего 44 249 руб. 20 коп. (с учетом переплаты).

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как правильно отмечено судом, из имеющихся в материалах дела книги продаж и книги учетов доходов и расходов усматривается, что налогоплательщиком заявлялись вычеты без представления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным решение инспекции в части наложения штрафа за неуплату НДС.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3656/2007-А8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова