Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8495/11

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2011 г.

дело N А32-35865/2010 15АП-8495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.02.2011 г. N 01/11 Перерва Ларисы Николаевны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.06.2011 г. Старостина Алексея Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 года по делу N А32-35865/2010, принятое судьей Гречка Е.А., по заявлению государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в КК о признании недействительными: акта от 15.11.2010 ревизии, представления от 22.11.2010 N 18-01-11/6916 и предписания от 22.11.2010 N 18-01-11/6891,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в КК (далее - Управление) о признании недействительными: акта ревизии от 15.11.2010, представления от 22.11.2010 N 18-01-11/6916 и предписания от 22.11.201 N 18-01-11/6891.

В порядке ст. 49 АПК РФ учреждением были уточнены заявленные требования, в соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконными п.п. 1-16 раздела 1 и п. 1 раздела II представления от 22.11.2010 N 18-01-11/6916; п. 1 раздела 1 и п. 1 раздела II предписания об устранении выявленных нарушений от 22.11.2010 N 18-01-1/6891.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Также учреждением в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ заявленных требований в части оспаривания представления от 22.11.2010 N 18-01-11/6916. Отказ судом был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев заявленные (в уточненной редакции и с учетом отказа от части требований) требования, суд первой инстанции решением от 03.05.2011 в удовлетворении заявления о признании незаконными п. 1 раздела 1 и п. 1 раздела II предписания об устранении выявленных нарушений от 22.11.2010 N 18-01-1/6891 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением нарушен принцип адресности и целевого характера использования полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества средств, являющихся бюджетными, и использованных на нужды, не связанные с обеспечением и развитием материально-технической базы учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 раздела II предписания от 22.11.2011 N 18-01-11/6891 об устранении выявленных нарушений, сославшись на то, что заинтересованным лицом в указанном пункте предписания неправомерно предписано перечислить в доход федерального бюджета сумму штрафных санкций за несвоевременное внесение арендатором федерального недвижимого имущества арендных платежей, поскольку законом не установлена ответственность кредитора (в данном случае арендодателя) за неиспользование права на взыскание штрафных санкций за несвоевременную уплату арендных платежей арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами учреждения, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что учреждение в соответствии с действующим гражданским законодательством вправе взыскать с арендаторов федерального недвижимого имущества пени за несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с чем оспариваемым пунктом предписания на учреждение возложена обязанность предпринять меры по взысканию с арендаторов, допустивших просрочку внесения арендных платежей, штрафных санкций, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, и предусмотренных договорами аренды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части (в части законности пункта 1 раздела II оспариваемого предписания) суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

Согласно материалам дела 15.11.2010 на основании удостоверения от 01.10.2010 N 364, выданного руководителем департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, главным контролером-ревизором Суслопаровой В.Н., контролерами-ревизорами Кожухарь О.Ю., Ждановой А.В. в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2008 по 2009. Целью ревизии являлась проверка осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении учреждением хозяйственных и финансовых операций, их обоснованность, наличие и движение имущества и обязательств, использование материальных и трудовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и лимитами бюджетных обязательств.

По результатам проверки заинтересованным лицом наряду с иными нарушениями установлено, что учреждением не использовано право по взысканию с арендаторов федерального недвижимого имущества штрафных санкций за несвоевременную уплату арендных платежей на общую сумму 202 869 рублей.

В этой связи заинтересованным лицом в оспариваемом пункте 1 раздела II предписания указано на обязанность учреждения перечислить в доход федерального бюджета пени за несвоевременную уплату арендных платежей арендаторами в размере 202 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, учредителем которого является Россельхозакадемия, обладает на праве оперативного управления находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом, в том числе недвижимым.

Также из материалов дела следует, что одним из источников доходов учреждения является сдача в аренду недвижимого имущества.

Материалами проверки установлено, что за арендаторами федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, числилась задолженность по арендным платежам. Рассчитанная в соответствии со ставками, указанными в договорах аренды, общая сумма пени на задолженность по арендным платежам, составила 202 869 рублей.

Однако указанная сумма пени на момент проверки не была взыскана учреждением с арендаторов, в связи с чем в предписание заинтересованного лица включен оспариваемый пункт 1 раздела II.

Обосновывая законность оспариваемого пункта 1 раздела II предписания, суд первой инстанции указал на нарушение принципа адресности и целевого характера федеральных бюджетных средств. При этом сослался на абзац 4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", действовавший на момент проверки, согласно которому доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса РФ).

В оспариваемом предписании в графе нормативно-правовое обоснование (в отношении оспариваемого пункта предписания) указано на положения статьи 226, части 1 статьи 298, статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 226 Гражданского кодекса РФ осуществляется правовое регулирование движимых вещей, от которых собственник отказался.

Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено понятие неустойки.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что законом не устанавливается обязанность учреждения предпринимать меры по взысканию штрафных санкций с арендаторов находящегося у него в оперативном управлении недвижимого имущества в случае просрочки внесения арендных платежей. Взыскание указанных штрафных санкций является правом учреждения, предусмотренным законом. Ответственность кредитора (в данном случае государственного учреждения) за неиспользование своего права на взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение арендаторами недвижимого имущества арендных платежей законом не предусмотрена.

Более того, непоступившие учреждению суммы не являются доходом и не должны быть перечислены в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 1 раздела II оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции по платежному поручению от 14.12.2010 N 1289940.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено.

К апелляционной жалобе учреждением была приложена заявка на кассовый расход N 0000000476 от 06.07.2011, в которой отметка органа Федерального казначейства о её принятии отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение по вопросу распределения судебных расходов вправе обратиться в суд первой инстанции с представлением надлежащих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 года по делу N А32-35865/2010 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным п. 1 раздела 2 предписания МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 22.11.2010 N 18-01-11/6891.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 года по делу N А32-35865/2010 оставить без изменения.

Взыскать с МТУ Росфиннадзора в пользу Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2010 года N 1289940.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова