Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9919/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9919/2011-ГК Дело N А60-35679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (ООО "Урал-Вест"): Житникова Ю.Л. (доверенность N 02/юр от 01.03.2011),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (ООО "Строительная компания "Тагил"): Ушенина А.А. (доверенность N 100 от 15.11.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу N А60-35679/2010,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску ООО "Урал-Вест" (правопреемник ООО "ТехноСервис") - (ОГРН 10566001222303, ИНН 6623020158)

к ООО "Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО "ТехноСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5413531 руб. 25 коп., в том числе: 4 500 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику обществом "Урал-Вест" по платежному поручению N 704 от 08.01.2008, а также 913531 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2008 по 01.10.2010, а также по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца ООО "ТехноСервис" на истца ООО "Урал-Вест".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 105 500 руб., начисленных за период с 20.08.2008 по 27.07.2011. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Тагил" в пользу ООО "Урал-Вест" взысканы денежные средства в сумме 3 683 210 руб.63 коп., в том числе 2 966 095 руб.38 коп. - основной долг, 717 115 руб.25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислены на сумму долга 2 966 095 руб.38 коп. проценты по ставке 8,25% годовых начиная с 28.07.2011 по день фактической уплаты этих денежных средств (т.2 л.д.134-143).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюдён установленный законом и самим договором порядок расторжения договора поставки от 22.02.2007 и претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что факт расторжения договора поставки не установлен и не доказан, неправомерным является начисление процентов. Письма истца N 26 от 13.02.2008 и N 53 от 08.08.2008 ответчик не получал. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, правила правопреемства и замены истца в судебном процессе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств и отсутствие встречного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между ООО "Урал-Вест" и ООО "Строительная компания "Тагил" заключён договор N 32/07 -П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 -2890/2010 установлено, что единственным договором, по которому производилась поставка продукции, является договор N 32/07 -П от 22.02.2007, заключенный между ООО "Урал-Вест" и ООО "Строительная компания "Тагил".

Указанный договор содержит условия о наименовании продукции, подлежащей поставке ( пункт 1.1. договора : плиты - ПДН м А Ш в 55, трубы -ТБ 100.50.3, ТБ 50.50. 3, ТБ 60.50.3), её количестве, цене и общей стоимости. Согласно пункту 4.1. договора его цена складывается из стоимости продукции и стоимости услуг по доставке части товара железнодорожным транспортом. Стоимость товара составляет 4 002 534 рубля, ориентировочная стоимость услуг по доставке плит - ПДН м А Ш в 55 железнодорожным транспортом -490000 рублей (окончательная стоимость услуг по доставке товара определяется в соответствии с выставленным перевозчиком счетом).

Пункт 4.2. договора содержит условие о 100% предварительной оплате, о сроке поставки (январь-февраль 2008 года), стоимости продукции и услуг по доставке (4492534 рубля).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ООО "Урал-вест" ответчику денежных средств в сумме 4500000 рублей по платежному поручению N 704 от 08.01.08. являлось исполнением обязанности ООО "Урал-Вест" по предварительной оплате в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 32/07-П от 22.02.07.

Срок действия договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007 г.. -31.12.2008 г..

Помимо этого, арбитражным судом установлено, что на момент выплаты ООО "Урал-Вест" ответчику денежных средств в сумме 4500000 руб. действие договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007 г.. не было прекращено.

Ответчик для исполнения договора N 32/07-П, заключенного с ООО "Урал-Вест" 22.02.07. разместил заказы на изготовление указанных в договоре N 32/07-П от 22.02.2007 железобетонных изделий на заводе-изготовителе - ООО "Железобетон" в соответствии с заключенным с данной организацией договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 115/4. Из Планов производства изделий по цехам на октябрь-декабрь 2007 года и Производственных бюджетов на октябрь-декабрь 2007 года следует, что железобетонные изделия изготавливались для ООО "Урал-Вест".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела N А60-2890/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 53 от 08.08.2008 об отказе от поставки ответчиком товара и о возврате денежных средств в сумме 4500000 руб.(т.2 л.д.122).

В соответствии с товарными накладными в период с 09.01.2008 по 24.01.2008 ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 1 533 904 руб. 62 коп. (с учетом затрат на услуги железнодорожного транспорта) - (т.1 л.д.82-131).

Обязательство по поставке товара не выполнено ответчиком на общую сумму 2 966 095 руб. 38 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что направив в адрес ответчика требование N 53 от 08.08.2008, истец отказался от поставки ответчиком товара, договор поставки N 32/07-П от 22.02.2007 прекращён на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.6.3 договора с 22.08.2008. В связи с тем, что обязательства ответчиком по поставке продукции не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут за 14 дней до предполагаемого момента расторжения по инициативе одной из сторон (п.6.3 договора).

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о прекращении обязательств по спорному договору на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 523 ГК РФ, п.6.3 договора с 22.08.2008, поскольку требованием N 53 от 08.08.2008 истец отказался от поставки ответчиком товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования истца N 53 от 08.08.2008. Ответчик получение указанного требования отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п.1.1, 2.1 договора товар должен быть поставлен в период с января по февраль 2008 года.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 704 от 08.01.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. предварительной оплаты в соответствии с п. 4.2. договора поставки N 32/07-П от 22.02.2007.

В период с 09.01.2008 по 24.01.2008 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 533 904 руб. 62 коп. (с учётом затрат на услуги железнодорожного транспорта). На оставшуюся сумму 2 966 095 руб. 38 коп. товар не поставлен.

Уведомлением от 14.12. 2009 ООО "Урал-Вест" известило ответчика о заключении договора уступки права (требования), указав, что с 10.12.2009 новым кредитором является ООО "Ремстроймонтаж" и просило оплачивать имеющуюся задолженность в размере 2 966 095 руб. 38 коп. на расчётный счёт ООО "Ремстроймонтаж". Данное уведомление получено ответчиком 25.12.2009, что следует из содержащейся визы на письме (т.2 л.д.41).

Таким образом, истец в указанном уведомлении фактически заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, соответственно и об отказе от исполнения договора. В соответствии с п.6.3 договора спорный договор считается расторгнутым с 09.01.2010.

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму 2 966 095 руб. 38 коп. или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 2 966 095 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки, а также не возврат предварительно уплаченной суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 115 руб. 25 коп. за период с 23.08.2008 по 27.07.2011 исходя из ставки 8,25 % годовых, а также начислил на сумму долга 2 966 095 руб. 38 коп. проценты по ставке 8,25 % годовых, начиная с 28.07.2011 по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 395, 487 ГК РФ. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён установленный законом и самим договором порядок расторжения договора поставки от 22.02.2007 и претензионный порядок рассмотрения спора, факт расторжения договора поставки не установлен и не доказан, неправомерным является начисление процентов, отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права, правила правопреемства и замены истца в судебном процессе, отклоняется.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что право требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Тагил" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 704 от 08.01.2008, возвращено ООО "Урал-Вест" согласно дополнительного соглашения N 02/341 от 29.04.2011, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-35679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов