Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-8675/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-8675/2011-ГК Дело N А60-12092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг": Буслаева Ж.Н. паспорт, доверенность N 003 от 31.12.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Восход",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-12092/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "Торговля и Маркетинг" (ОГРН 1076659006918, ИНН 6659154331)

к ООО "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг" (далее - ООО "Торговля и Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 334 454 руб. 62 коп. - задолженности по договору поставки, 4 385 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.01.2011 по 21.03.2011. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 9 776 руб. 79 коп.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 285 781 руб. 09 коп. - задолженности по договору поставки, 4 385 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 81). Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Восход" в пользу ООО "Торговля и Маркетинг" взыскано 290 166 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 285 781 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 385 руб. 07 коп. за период с 22.01.2011 по 21.03.2011, а также 8 803 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-100).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что требования истца, удовлетворенные обжалуемым судебным актом, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за первый, второй кварталы 2011 года. Указывает, что сумма, погашенная ответчиком перед истцом, составляет 132 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Соответственно общая сумма долга составляет 205 781 руб. 09 коп.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца заявил, что денежные средства в размере 80 000 руб. были дополнительно получены от ООО "Торговля и Маркетинг", в связи с чем заявляется частичный отказ от исковых требований на указанную сумму. Фактически размер основного долга составляет 205 781 руб. 09 коп. (285 781 руб. 09 коп. - 80 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 80 000 руб. и прекращения производства по делу в данной части по пункту 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "Торговля и Маркетинг" (истец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор поставки N 10/161-3, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-16).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимент, количество и цена (п. 1.2).

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя (п. 3.1.).

В п. 6.2. стороны установили, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Продавец исполнил принятые на себя обязательства, поставив покупателю продукцию по товарным накладным. Общая сумма поставленного товара составляет 342 294 руб. 81 коп. (л.д. 17-56). Товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цены передаваемого товара, ссылку на договор поставки N 10/161-3 от 10.06.2011.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 205 781,09 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 385 руб. 07 коп. за период с 22.01.2011 по 21.03.2011.

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, поставщик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция оплачена ответчиком частично.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 4 385 руб. 07 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Погашение ответчиком 16.06.2011 г.. задолженности на сумму 80 000 руб. на размер процентов, начисленных за период с 22.01.2011 по 21.03.2011, не влияет.

С учетом отказа от иска в части, сумма задолженности по договору согласно расчету истца составляет 205 781 руб. 09 коп.

Не оспаривая факт получения товара, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им погашена сумма долга в размере 132 000 руб., имеется задолженность в сумме 205 781 руб. 09 коп.

Ошибочное указание в тексте решения на договор на оказание услуг по охране имущества, свидетельствует об описке, допущенной при техническом изготовлении судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что указанная описка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-12092/2011 отменить в части взыскания 80 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг" (ИНН 6659154331, ОГРН 1076659006918) 210 166 (двести десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 16 коп., из которых: 205 781 (двести пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 09 коп. сумма долга, 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 07 коп. проценты, начисленные за период с 22.01.2010 г. по 21.03.2011 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 05 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 74 коп, уплаченную по платежному поручению N 1042 от 22.03.2011. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина