Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9975/11

г. Челябинск

"01" ноября 2011 г. Дело N А76-11479/2011

18АП-9975/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу NА76-11479/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Игуменщева Евгения Федоровича - Игуменщев Евгений Федорович (паспорт, свидетельства 74 0025995260, 74 0048868);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокина Наталья Александровна (удостоверение УР N 615186, доверенность от 17.01.2011 сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Игуменщев Евгений Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Игуменщев Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МИФНС N 6 по Челябинской области) от 16.06.2011 N 33, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 16.06.2011 N 33 о привлечении ИП Игуменщева Е.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что налоговым органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку к протоколу об административном правонарушении приложены протоколы допроса свидетелей индивидуальных предпринимателей Какуриной И.Н. и Сенокян А.А., которые подтверждают факт приобретения у ИП Игуменщева Е.Ф. продуктов питания для последующей реализации. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Со ссылкой на ст.ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" заинтересованное лицо полагает, что заявитель обязан применять контрольно - кассовую технику (далее - ККТ), поскольку продажа замороженных продуктов питания предпринимателем осуществляется оптом, следовательно, он не подпадает под систему налогообложения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При таких условиях, по мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Игуменщев Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Троицкого района Челябинской области за ОГРН 304741834300119, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002595260 (л.д. 9).

08.06.2011 на основании поручения N 67 от 08.06.2011 МИФНС N 6 по Челябинской области (л.д. 34), в ходе осуществления проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. Серегина,13-5, ИП Игуменщевым Е.Ф. был произведен денежный расчет за полуфабрикаты в количестве 35 штук общей стоимостью 3500 рублей без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2011 N 76, где отражено, что 07.06.2011 ИП Игуменщевым Е.Ф. был продан товар для последующей реализации, а именно: ИП Какуриной И.Н. - пельмени "Московские" в количестве 5 упаковок по цене 100 рублей на общую сумму 500 рублей. При поставке товар выдана товарная накладная б/н от 07.06.2011 с указанием суммы наличных денежных средств, принятых к оплате; ИП Сенокян А.А. - пельмени "Московские" в количестве 30 упаковок по цене 100 рублей на общую сумму 3000 рублей. При поставке товара выдана товарная накладная б/н от 07.06.2011 с указанием суммы наличных денежных средств, принятых к оплате.

Данное обстоятельство расценено налоговым органом, как нарушение ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган в присутствии ИП Игуменщева Е.Ф. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 76/32.

16.06.2011 административным органом вынесено постановление от N 33 о привлечении ИП Игуменщева Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 21- 23).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, авто магазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Федеральным законом РФ от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения".

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Игуменщевым Е.Ф. в обоснование своей позиции в суд первой инстанции представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 77-80). Также в материалах дела имеются копии накладных, выдаваемых ИП Игуменщевым Е.Ф. за продажу товара (л.д. 38-39; 45).

Как правильно отметил суд первой инстанции нормы действующего законодательства определяют зависимость право на торговлю без применения ККТ от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, в соответствии с положением, закрепленным в пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 и пунктов 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Как правильно отметил суд первой инстанции, внесенное Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ дополнение в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками ЕНВД, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ внесенные изменения в статью 14.5 КоАП РФ отменяют административную ответственность за неприменение ККТ указанной категорией налогоплательщиков.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки 08.06.2011, по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. Серегина, 13-5 осуществлял наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, нельзя принять в качестве доказательств обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности акт проверки от 08.06.2011 и протокол об административном правонарушении N 76/32 от 14.06.2011, поскольку ни акт проверки от 08.06.2011, ни протокол об административном правонарушении N76/32 от 14.06.2011 не содержат характеристики торгового места, с которого предпринимателем производилась продажа товара, при наличии в деле подтвержденных сведений о том, что предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в период проверки предприниматель, являвшийся плательщиком ЕНВД, в силу положений приведенного законодательства освобожден от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, соответственно состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления административного органа как незаконного.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-11479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин