Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11895/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-10607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С, Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Завалишин М.С., доверенность от 29.06.2011 г.,

от ответчика - Фомичева О.В., доверенность от 08.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис", на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 г. по делу N А55-10607/2011 (судья Селиваткин В.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" (ОГРН 1106375000214), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1086453003856), п. Ленинский, Красноармейский район, Самарская область,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее ответчик) задолженности в размере 5 999 600 руб., неустойки в размере 1 960 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 г. по делу N А55-10607/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" задолженность по договору поставки в размере 5 999 600 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 799 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой иск был удовлетворен и отказать в удовлетворении иска, считает, что договор не был заключен и, что ответчик может претендовать на взыскание неосновательного обогащения, по иным основаниям, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют договорные отношения.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, считает доводы ответчика необоснованными, а факт заключения договора доказанным.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ООО "ТК "Заречье" (Покупатель) и ООО "Базис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 19-03/2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу третьего класса (товар).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ТК Заречье" произвело 100% предварительную оплату первой партии приобретаемой по договору пшеницы платежными поручениями N 226 от 12.04.2011 года, N 202 от 02.04.2011 года, N 215 от 08.04.2011 года, N 221 от 11.04.2011 года на общую сумму 7 260 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок отгрузки товара - 18 апреля 2011 года.

Однако, как указывает истец, обязанность поставщика по отгрузке товара не была исполнена в срок, установленный договором.

В соответствии со с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами в п.4.3 договора срок поставки был согласован - 18.04.2011 г..

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия N 31 от 27.04.2011 г.. (л.д.17). ООО "Базис" гарантийным письмом N 17 от 04.07.2011 г.. признало наличие задолженности по договору N 19-03/2011 от 30.03.2011 г.. (л.д.57).

Платежными поручениями N 52 от 27.04.2011 г.., N 58 от 27.05.2011 г.. N 2 от 07.07.2011 г.. ответчик произвел частичную оплату основной суммы долга в размере 1 260 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 5 999 600 руб.

Довод ответчика о не заключении договора поставки противоречит материалам дела и представленным доказательствам и отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки N 19.03/2011 от 30.03.2011 г.. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, при условии, что период между датами подписания договора каждой из сторон не превышает пяти календарных дней. Датой подписания договора поставщиком считается дата, указанная на первой странице договора.

Учитывая изложенное, датой подписания договора следует считать 30.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 999 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8. договора в случае просрочки отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 г. по делу N А55-10607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная