Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1718/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

N 17АП-1718/2011-АК Дело N А60-32633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1076603000946, ИНН 6603020537): Добрынина С.В. по доверенности от 20.12.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области: Чукалова Т.В. по доверенности от 10.09.2010, Титусова С.А. по доверенности от 22.09.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года

по делу N А60-32633/2010

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (далее - ООО "АКМЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области (далее - ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области, налоговый орган) от 04 июня 2010 N 05-40/285 о привлечении ООО "АКМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 825 197 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в размере 618 897 руб. 93 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 147 975 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 052 руб. 39 коп., и привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 288 819 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-32633/2010, принятым судьей Дегонской Н.Л., в удовлетворении требований ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКМЗ" обралось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что результаты налоговой проверки в отношении ООО "Химтех-Сервис", исследованные в рамках рассмотрения дела N А60-35820/2009, не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Судебные акты по делу N А60-35820/2009 не содержат выводов об "анонимности" ООО "Регион-Партнер". Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на приобретение запасных частей для основного средства - установки спирального оребрения труб АСОТ-2М, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что акт обследования местонахождения ООО "Регион-Партнер" от 11.01.2009, составленный ИФНС РОССИИ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки ООО "Химтех-Сервис", принят во внимание при принятии оспариваемого решения, поскольку ст.89 НК РФ не устанавливает запрет на использование налоговым органом информации, полученной в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля. Судебными актами по делу N А60-35820/2009 признана "анонимность" ООО "Регион-Партнер". Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на приобретение запасных частей для установки АСОТ-2М. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АКМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по:

- налогу на прибыль за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- НДС за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- налогу на имущество за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- транспортному налогу за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- ЕСН за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- НДФЛ за период с 07.09.2007 по 30.11.2009;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- земельному налогу за период с 07.09.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 31.03.2010. Рассмотрев указанный акт налоговым органом вынесено решение от 04.06.2010 N 05-40/285 о привлечении ООО "АКМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "АКМЗ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, НК РФ в виде штрафа размере 313 451,44 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.06.2010 в размере 348 467,51 руб., начислена недоимка по налогам в общей сумме 1 567 257,17 руб.: налог на прибыль за 2007 год в сумме 267 254,24 руб.; налог на прибыль за 2008 год 557 943 руб.; НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 200 440,68 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 418 457,25 руб.; НДФЛ в сумме 123 162 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 04.06.2010 N 05-40/285 в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 197 руб. (за 2007 год - 267 254,24 руб., за 2008 год - 557 943 руб.); по НДС - 618 897,93 руб. (за 4 квартал 2007 года - 200 440,68 руб., за 1 квартал 2008 года - 418 457,25 руб.) налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2010 N 877/10 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области о том, что ООО "АКМЗ" был создан искусственный документооборот с контрагентом - ООО "Регион-Партнер" (приобретение запчастей в 2007 и 2008 годах) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль. ООО "АКМЗ" отказано в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налогоплательщик не согласившись с решением ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что налоговым органом приведены необходимые и достаточные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности, в частности, не соблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях предприятия действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 2 от 09.11.2007 налогоплательщиком было приобретено основное средство АСОТ-2М (т.2 л.д.49,50). В последующем основное средство - установка АСОТ-2М передано ООО "АКМЗ" по договору безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2008, по условиям которого налогоплательщик обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт основного средства (т.2 л.д.51-55).

В соответствии с актом от 03.11.2007 налогоплательщиком в процессе осмотра основного средства - установки АСОТ-2М выявлены выход из стоя лампы высокого накаливания и износ токопроводов медных. Рекомендовано заменить лампу высокого накаливания и токопроводы медные (2 комплекта). Акт составлен директором Кусковым С.В., с которым ознакомлен ответственный за ремонт Тома М.В. (т.2 л.д.132).

В проверяемом периоде ООО "АКМЗ" имело хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Регион-Партнер". В материалы дела представлен договор поставки от 03.12.2007 N 7, подписанный между ООО "Регион-Партнер" в лице директора Стрелкова А.Г. (поставщик) и ООО "АКМЗ" в лице директора Кускова С.В. (покупатель). По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.34).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 03.12.2007 ООО "Регион-Партнер" обязалось поставить ООО "АКМЗ" продукцию на общую сумму 1 314 000 руб., а именно: лампу высокого накаливания (2 шт.) на общую сумму 1 070 000 руб.; комплекты токопроводов медных (4 комплекта) на общую сумму 244 000 руб. (т.2 л.д.41).

14.12.2007 ООО "Регион-Сервис" выставлены счет-фактура N 224 и товарная накладная N 351 на сумму 1 314 000 руб., подписанные Стрелковым А.Г., товарная накладная в графе "груз получил" подписана Кусковым С.В. (т.2 л.д.36,37). Счет-фактура N 224 от 14.12.2007 на сумму 1 314 000 руб., отражена в книге покупок ООО "АКМЗ" за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 (т.2 л.д.44).

По актам N 1/2 от 01.04.2008, N 1/3 от 01.07.2008 произведена замена запчастей в основном средстве (установка АСОТ-2М): двух ламп высокого накаливания и четырех комплектов токопроводов. Указанные акты подписаны исполнителем Шабановым Д.В. и начальником производства Паладьевым И.Ф. (т.1 л.д.131, 134).

Согласно акту N 1 от 12.03.2008, ООО "АКМЗ" выявило неисправности (дефекты) основного производства (установка АСОТ-2М). В ходе осмотра обнаружены следующие неисправности: выход из строя пневмораспределителя; выход из строя преобразователя частотного; выход из строя стабилитрона; деформация роликов рольганга. Данный акт составлен начальником производства Бызовым М.Г., с актом ознакомлен эл.слесарь Савин Д.Ю. (т.1 л.д.130).

По спецификации N 2 от 03.03.2008 к договору поставки ООО "Регион-Партнер" обязалось поставить ролики рольганга 32 шт. (1 177 600,35 руб.), тиристор (53 999,94 руб.), крыльчатка водяного насоса (142 738,83 руб.), преобразователь высокочастотный (86 220 руб.), пневмораспределитель (236 997,88 руб.), стабилитрон (1 045 662,78 руб.) на общую сумму 2 743 219,78 руб. (т.2 л.д.43).

17.03.2008 ООО "Регион-Сервис" выставлены счет-фактура N 58 и товарная накладная N 58 на сумму 2 743 219 руб. (т.2 л.д.38-40). Счет-фактура на указанную сумму отражена в книге покупок ООО "АКМЗ" за период с 01.01.2008 по 31.032008 (т.2 л.д.47).

В соответствии с актом N 1 от 31.03.2008 произведена замена запчастей в основном средстве (установка АСОТ-2М): пневмораспределителя, преобразователя частотного, стабилитрона, роликов рольганга 26 шт. Акт подписан исполнителем Савиным Д.Ю. и начальником производства Бызовым М.Г. (т.2 л.д.42).

20.06.2008 в процессе осмотра установки АСОТ-2М выявлены следующие неисправности: выход из строя блока управления, выход из строя генераторной лампы, выход из строя крыльчатки водяного насоса, выход из строя воздуховода, износ роликов рольганга (6 штук), износ хомутов, о чем начальником производства Бызовым М.Г. составлен акт N 2, с которым ознакомлен эл.слесарь Савин Д.Ю. (т.1 л.д.132).

30.06.2008 произведена замена запчастей в установке АСОТ-2М, а именно блока управления, генераторной лампы, крыльчатки водяного насоса, роликов рольганга (6 шт.), воздуховода (2 шт.), хомута (4 шт.) (т.1 л.д.133).

ООО "АКМЗ" на основании требований-накладных в состав расходов на ремонт основных средств 2007,2008 года включило стоимость запасных частей:

- в 2007 году - комплект токопроводов медных, 4 комплекта на сумму 206 779,66 руб. (без НДС), лампа накаливания 2 штуки на сумму 906 779,66 руб. (без НДС) (т.2 л.д.56);

- в 2008 году - тиристор 9 штук на сумму 45 762,66 руб. (без НДС), пневмораспределитель 1 штука стоимостью 200 845,66 руб. (без НДС), преобразователь частотный 1 штука стоимостью 73 067,80 руб. (без НДС), ролики рольганга 26 штук на сумму 810 847,70 руб. (без НДС), стабилитрон 2 штуки на сумму 886 154,90 руб. (без НДС) (т.2 л.д.58,59).

По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО "Регион-партнер" создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения произведенных расходов.

В 2008-2009 г.г. в отношении ООО "Регион-Партнер" (ИНН 6658261267) были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что среднесписочная численность организации ООО "Регион-Партнер" в период с 01.01.2007 по 01.10.2008 составила 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Из объяснений Стрелкова А.Г., который по имеющимся в материалах дела документам является руководителем ООО "Регион-Партнер", следует, что в 2007 году передавал свой паспорт агенту по недвижимости, когда продавал квартиру. Экономической, финансовой, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Каких-либо предприятий, организаций не создавал, руководящие должности не занимал (т.1 л.д.112-115).

Также налоговым органом принят во внимание акт обследования местонахождения ООО "Регион-Партнер" от 11.01.2009, составленный ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, который получен ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в рамках налоговой проверки ООО "Химтех-Сервис". Результаты налоговой проверки были предметом исследования по делу N А60-35820/2009. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу установлено, что ООО "Регион-Партнер" по зарегистрированному адресу не находится. ООО "Регион-Партнер" зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целях установления факта проведения ремонтных работ основного средства налоговым органом проведены допросы лиц, от имени которых проставлены подписи в актах о выявленных неисправностях, актах о замене запасных частей.

Из пояснений Савина Д.Ю. следует, что он в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года работал в ООО "АКМЗ" в должности автослесаря. В июне-июле 2008 года принимал участие в замене лампы на установку АСОТ-М2. Ремонтные работы производились на установке периодически. В основном была замена роликов, подшипников. За весь ремонт установки ответственным не был. Акты N 1 от 12.03.2008, N 2 от 20.06.2008 о выявленных неисправностях не подписывал. На вопрос о том, выполнялись ли работы, указанные в акте N 2 о замене запасных частей от 30.06.2008, Савин Д.Ю. пояснил, что оказывал помощь в замене роликов рольганга, воздуховода гофрированного, хомутов. Работы выполнял также Шабанов Д. Акт N 2 от 30.06.2008 не подписывал (т.1 л.д.116,117). Также Савин Д.Ю. пояснил, что подпись в акте N 1 от 31.03.2008 о замене запасных частей ему не принадлежит, ролики рольганга в период своей работы не менял. Замену пневмораспределителя, преобразователя частотного, стабилитрона самостоятельно не осуществлял (т.2 л.д.27-29).

Бызов М.Г. пояснил, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года работал в ООО "АКМЗ" в должности начальника производства. Акты N 1 от 12.03.2008, N 2 от 20.06.2008 о выявленных неисправностях подписывал. На вопрос о том, выполнялись ли работы, указанные в акте N 2 о замене запасных частей от 30.06.2008 и о принадлежности подписи, Бызов М.Г. пояснил, что акт составлен им и подпись принадлежит ему. Обслуживанием установки занимался Шабанов Д. Замена запчастей, указанных в данном акте производилась (т.1 л.д.119-121).

Паладьев И.Ф. пояснил, что работал в ООО "АКМЗ" в должности главного инженера в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 год. Как главный инженер следил за ремонтными работами, лично работы не производил. Указал, что подпись в актах N 1/2, N 1/3 от 01.04.2008, 01.07.2008 о замене запасных частей в основном средстве принадлежит ему. Замена лампы высокого накаливания производилась в апреле, июле 2008 года (т.1 л.д.122-124).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что они носят противоречивый характер, из которых не представляется возможным достоверно установить значимые для дела обстоятельства, а именно факт выхода из строя и замены каких-либо частей основного средства.

Кроме того, согласно ответу ЗАО "Завод высокочастотных установок", тиристор не может иметь наименование конденсатора, которое указано неправильно, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своих доводов.

Таким образом, счет-фактура N 58 от 17.03.2008 и товарная накладная N 58 от 17.03.2008 содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Также из материалов дела следует, что изначально основное средство было приобретено налогоплательщиком по договору купли-продажи от 09.11.2007 и передано в тот же день по акту приема-передачи. Каких-либо сведений о качестве переданного товара в указанных документах не содержится.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно акту от 30.11.2007 ООО "АКМЗ" установлены неисправности основного средства. Работы по устранению данных неисправностей выполнены по актам от 01.04.2008 и 01.07.2008.

Вместе с тем, до момента проведения работ, перечисленных в указанных актах, основное средство выбывает из владения ООО "АКМЗ" и в последующем, по договору от 01.02.2008 передается налогоплательщику в безвозмездное пользование. В акте передачи оборудования от 01.02.2008 указано, что оно передано в состоянии, пригодном для эксплуатации. Однако, устранение недостатков, выявленных в ноябре 2007 года, произведено в апреле и июле 2008 года, после передачи основного средства (01.02.2008) в пригодном для эксплуатации состоянии.

В апелляционной жалобе налогоплательщик соглашается с фактом необоснованного включения в счет-фактуру сведений о поставке триристоров и стабилитрона, следовательно указанный документ, содержащий недостоверные сведения не может подтверждать факт несения расходов и право на вычет по НД. Все первичные документы, в том числе содержащие недостоверные сведения, оформлены от имени одного юридического лица, налоговым органом представлены доказательства о неосуществлении указанным лицом деятельности.

Суд апелляционной инстанции проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе противоречия в последовательности действий по ремонту, наличие в документах явно недостоверных сведений, приходит к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком в проверяемом периоде затрат на приобретение запасных частей для основного средства АСОТ-2 у ООО "Регион-Партнер" в состав расходов, уменьшающих доходы. Право на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком не подтверждено. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Регион-Партнер" не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "АКМЗ". При подаче апелляционной жалобы ООО "АКМЗ" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-32633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 20 от 04.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева