Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27143/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27143/2011-ГК Дело N А40-46081/11-146-372

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-46081/11-146-372, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест-Холдинг"

(ОГРН 1071690070550, 420054, Казань, ул. Каучуковая, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресто"

(ОГРН 1027700034493, 109029, Москва, ул.Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4)

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест-Холдинг" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании суммы долга в размере 148 982,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 494,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-46081/11-146-372 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 10 си. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. Таким образом, п. 10.1 договора поставки является недействительным как несоответствующий требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 г.. по делу N А40-46081/11-146-372 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Сырная Компания "Визир" 01.01.2009 заключен договор поставки N 104-1-48к/09

ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" и ООО "Сырная Компания "Визир" заключили договор уступки права требования N 2 от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым к ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" перешло право требования уплаты суммы долга от ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2.3. договора уступки права требования N 2 от 07.07.2010 г.. к ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Сырная Компания "Визир" к моменту перехода прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1 указанного договора поставки установлено, что уступка поставщиком другому лицу своих прав допускается только с письменного согласия покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство надлежащем образом оформлено не было, в связи с чем истец не имеет права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Сырная Компания "Визир".

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Действующим законодательством - пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Закон о торговле вступил в силу с 1 февраля 2010 года, при этом статьей 22 этого Закона установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно переданного поставщиком права требования с него спорной задолженности по договору уступки (цессии) от 07.07.2010 г.. о чем он был письменно уведомлен цедентом и цессионарием (л.д. 12 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "Сырная Компания "Визир", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг".

В связи с чем, на основании п. 2.3. договора уступки права требования N 2 от 07.07.2010 г.. к ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Сырная Компания "Визир" к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, и подтверждается следующими документами: товарной накладной N 3868 от 30.03.2010 г.. на сумму 26 338, 60 рублей; товарной накладной N 3914 от 30.03.2010 г.. на сумму 6 957, 70 рублей; товарной накладной N 3919 от 30.03.2010 г.. на сумму 16 503,82 рублей;.товарной накладной N 3980 от 31.03.2010 г.. на сумму 58 471, 70 рублей;.товарной накладной N 3981 от 31.03.2010 г.. на сумму 8 534, 07 рублей; товарная накладная N 3982 от 31.03.2010 г.. на сумму 17 660, 57 рублей; товарная накладная N 3983 от 31.03.2010 г.. на сумму 3 390, 40 рублей; товарная накладная N 3945 от 31.03.2010 г.. на сумму 5 802, 63 рублей; товарная накладная N 3947 от 02.04.2010 г.. на сумму 11 227, 70 рублей.

Всего по указанным товарным накладным ответчику был поставлен Товар на общую сумму 154 887,19 рублей, указанный товар был частично оплачен ответчиком в размере 5 904, 87 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 148 982, 32 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 148 982, 32 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 10 494, 98 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-46081/11-146-372 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 г. по делу N А40-46081/11-146-372 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест-Холдинг" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТД "Перекресток" суммы долга в размере 148 982,32 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 494,98 руб. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 109029, Москва, ул.Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" (ОГРН 1071690070550, 420054, Казань, ул. Каучуковая, д. 7) сумму долга в размере 148 982 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 32 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук