Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10393/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

Дело N А34-2847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 года по делу N А34-2847/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валента" - Бобин О.П. (доверенность от 12.09.2011 сроком на 1 год, паспорт).

Прокурор Звериноголовского района Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валента" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Валента", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)

Решением суда от 26 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2011 года) заявление удовлетворено - ООО "Валента" привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что о проведении проверки общество не было заблаговременно извещено.

08 июня 2011 года в прокуратуру предоставлено заявление, в котором администрацией Искровского сельсовета дано разрешение на размещение щита "Меню". По мнению общества, указанный щит не является рекламой.

Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия для проведения проверок соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), указанные полномочия возложены на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Прокурор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя прокурора.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Валента" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 ИФНС по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 1044500009630 (т. 1, л.д. 23, 25-33).

Прокурором 06.06.2011 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы здания кафе "Гавань", расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра. Указанное здание используется ООО "Валента" на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 19-20).

В ходе проверки прокуратурой в деятельности общества выявлены нарушения положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в установке в здании кафе "Гавань" плакатов с изображением пива "Сокол светлое", "Сокол мохито", "Старый мельник", семечек "Любимая забава", а также в установке непосредственно перед входом в здание кафе выносного щита с надписью "Меню" и перечислением блюд без соответствующего разрешения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, прокурором получены объяснения Монаковой Г.Д. - Главы администрации Искровского сельского совета, от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 13) и Шантц Е.В. - генерального директора ООО "Валента", от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 14).

По результатам проверки прокурором в отношении общества в присутствии генерального директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 15-17) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

27 июня 2011 года прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Валента" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, исходил из вывода о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон" 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Также в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм права ООО "Валента" в период с мая по 08 июня 2011 года установило в здании кафе "Гавань" плакаты с изображением пива "Сокол светлое", "Сокол мохито", "Старый мельник", семечек "Любимая забава", а также непосредственно перед входом в здание кафе выносной щит с надписью "Меню" и перечислением блюд. Генеральный директор общества не оспаривает принадлежность ему указанных рекламных конструкций (т. 1, л.д. 14).

Разрешения на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, подтверждением чему являются письма администрации Искровского сельсовета и администрации Звериноголовского района (т. 1, л.д. 41, 52) и объяснения Главы администрации Искровского сельсовета (т. 1, л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия (бездействии) ООО "Валента" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ООО "Валента" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание заинтересованному лицу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства - совершение обществом административного правонарушения впервые.

Довод апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения является распространением рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что конструкция с изображением меню кафе "Гавань" является рекламной.

Полномочия прокурора предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ.

Ссылка о неизвещении общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола осмотра от 06.06.2011, при его составлении присутствовал генеральный директор общества, Шантц Е.В. В указанном протоколе отсутствуют отметки директора об имеющихся замечаниях, в том числе в отношении ненадлежащего извещения на проведение проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заинтересованное лицо по платежному поручению от 13.09.2011 N 30 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 года по делу N А34-2847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валента" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 30 от 13.09.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин