Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4405/11

г. Красноярск

01 ноября 2011 г.

Дело N А74-1942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу N А74-1942/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации за предоставленные жилые помещения сотрудникам милиции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана взысканы убытки в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве ответчика должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств. Министерство финансов Российской Федерации в вопросах возмещения вреда согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок представления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований. Таким образом, у МВД Российской Федерации имеется достаточно полномочий для формирования федерального бюджета с учетом нуждающихся в жилых помещениях сотрудников милиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации положений Закона РСФСР "О милиции". Таким образом, по данному делу отсутствуют 3 элемента деликтной ответственности: противоправность поведения Минфина Российской Федерации, вина ответчика, а также наличие причинной связи между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Минфина России в части реализации положений Закона РСФСР "О милиции".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Матвеев Виталий Геннадьевич обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением об обязании Администрации города Абакана предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры. Требования Матвеева В.Г. мотивированы тем, что с 01 декабря 2006 года он состоит в должности участкового уполномоченного Управления внутренних дел по городу Абакану и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года по делу N 2-5070/2009 исковые требования удовлетворены, на Администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Матвееву В.Г. жилого помещения - квартиры общей площадью не менее 30 кв.м. на основании договора социального найма (л.д. 15-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года по делу N 2-5070/2009 оставлено без изменения (л.д. 19-21).

07 апреля 2010 года мэр города Абакана издал распоряжение N 133 р о поручении Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана приобрести в черте города Абакана в муниципальную собственность жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 30 кв.м. (л.д. 23).

20 июля 2010 года Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана заключил с гражданкой Ивакиной В.С. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в собственность муниципального образования город Абакан приобретена квартира общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 90, кв. 21. Стоимость квартиры определена в размере 945 000 рублей (л.д. 41-42).

Распоряжением мэра г. Абакана от 19.08.2010 N 436 р поручено Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана выделить из резервного фонда Администрации города Абакана денежные средства в сумме 945 000 рублей для оплаты квартиры, приобретённой для Матвеева В.Г. (л.д. 44).

Платёжным поручением от 24.08.2010 N 152874 на счёт Ивакиной В.С. перечислено 945 000 рублей (л.д. 45).

07 октября 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировало право собственности муниципального образования город Абакана на упомянутую выше квартиру (свидетельство серии 19 АА 308392 - л.д. 46).

28 октября 2010 года Администрация города Абакана заключила с Матвеевым В.Г. договор социального найма жилого помещения N 458, в соответствии с которым Матвееву В.Г. и членам его семьи предоставлено право пользования квартирой общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 90, кв. 21 (л.д. 47-50).

25 апреля 2011 года Администрация города Абакана заключила с Матвеевым В.Г. договор N 94 о безвозмездной передаче указанного жилья в собственность Матвеева В.Г. и членов его семьи - супруги Матвеевой Л.А. и дочери Матвеевой Д.В. Стоимость квартиры определена договоре в размере 689 847 рублей (л.д. 51-52).

Матвеев Евгений Геннадьевич обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением об обязании Администрации города Абакана предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2006 года он состоит в должности участкового уполномоченного Управления внутренних дел по городу Абакану и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года по делу N 2-298/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Абакана предоставить Матвееву Е.Г. жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 20 кв.м. на основании договора социального найма (л.д. 53-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2010 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года по делу N 2-298/2010 оставлено без изменения (л.д. 57-59).

22 февраля 2011 года Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым квартира общей площадью 24,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Абакан, квартал Молодёжный, д. 6, кв. 322, является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования город Абакан. Стоимость квартиры определена на дату смерти предыдущего собственника (17 июля 2009 года) на основании отчёта независимого оценщика от 30.06.2010 N К 152-10 в сумме 631 000 рублей (л.д. 66-99).

16 марта 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировало право собственности муниципального образования город Абакана на упомянутую выше квартиру (свидетельство серии 19 АА 334099 - л.д. 100).

04 апреля 2011 года Администрация города Абакана заключила с Матвеевым Е.Г. договор N 87 социального найма жилого помещения, согласно которому Матвееву Е.Г. и членам его семьи предоставлено право пользования квартирой общей площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакана, квартал Молодёжный, д. 6, кв. 322 (л.д. 60-63).

25 апреля 2011 года Администрация города Абакана заключила с Матвеевым Е.Г. договор N 93 о безвозмездной передаче указанного жилья в собственность Матвеева Е.Г. Стоимость квартиры определена в размере 410 144 рубля (л.д. 64-65).

Воронич Михаил Валерьевич обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании его нуждающимся и предоставлении ему жилого помещения в виде отдельной квартиры. Требования Воронич М.В. мотивированы тем, что с 03 февраля 2009 года он состоит в должности участкового уполномоченного Управления внутренних дел по городу Абакану и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2011 года по делу N 2-7142/2010 исковые требования удовлетворены, Воронич М.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на Администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Вороничу М.В. жилого помещения в городе Абакане общей площадью не менее 20 кв.м. на основании договора социального найма (л.д. 101-105).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года изменены способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2011 года по делу N 2-7142/2010 путём взыскания с Администрации города Абакана в пользу Воронича М.В. денежных средств в размере 1 424 000 рублей (л.д. 106).

12 мая 2011 года указанная сумма перечислена на счёт Воронича М.В. по платёжному поручению N 914985 (л.д. 107).

Таким образом, Администрация города Абакана выполнила возложенную на неё обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Учитывая, что расходы на исполнение названных полномочий не были компенсированы, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере стоимости квартир.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными актами не установлен, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статья 30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" в её конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органы местного самоуправления должны предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральные органы государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Матвееву В.Г. и Матвееву Е.Г., заключив с ними договоры социального найма жилых помещений. При этом названные сотрудники милиции воспользовались предоставленным Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом приобрести занимаемые жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма в собственность и заключили договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения и участковому уполномоченному милиции Воронич М.В., перечислив на его счёт денежные средства для приобретения жилого помещения в черте города Абакана.

Расходы органа местного самоуправления федеральным органом государственной власти не компенсированы, поскольку механизм и источники финансирования таких расходов не разработаны. Таким образом, предоставление жилья за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у Администрации г. Абакана убытков.

Таким образом, поскольку факты исполнения истцом решений судов общей юрисдикции, регистрации сотрудниками милиции и членами его семьи права собственности на предоставленное жилье, а также стоимость этих объектов подтверждены материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, а также учитывая, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Абакана в полном объеме, взыскав за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 000 000 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 2280/10 по делу NА50-4364/2009-Г16.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод о том, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, проверен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу N А74-1942/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу N А74-1942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова