Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 20АП-5194/09

г. Тула

21 января 2010 г.

Дело N А54-488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прохоренко Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2009 г.. по делу N А54-488/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

при участии:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил: Ерохин Алексей Анатольевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-71" (далее - ООО СМУ-71"), г.Рязань, Второвой Татьяне Викторовне, г.Боровск Калужской области, о признании недействительным решения от 20.10.2008 г.. о внесении изменений в учредительные документы и признании права собственности на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 71" г. Рязань номинальной стоимостью 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивлев Александр Юрьевич, г. Рязань, Журова Наталья Евгеньевна, пос.Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прохоренко Роман Иванович, с.Ворсино Боровского района Калужской области.

Истец поддержал исковые требования в части признании права собственности на 100% долю в уставном капитале общества. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о признании недействительным решения от 20.10.08г. о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2009 в части исковых требований о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 71" производство по делу прекращено. Суд признал за Ерохиным Алексеем Анатольевичем (дата и место рождения: 07.07.1970г., с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, место жительства: с. Дядьково Рязанского района, ул. Центральная, д. 49) право собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 71", г. Рязань. Взыскал с Прохоренко Романа Ивановича (место жительства: Калужская область, Боровский район, д. Ворсино, ул. Молодежная, д. 13, кв.2) в пользу Ерохина Алексея Анатольевича (дата и место рождения: 07.07.1970г., с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, место жительства: с. Дядьково Рязанского района, ул. Центральная, д. 49) судебные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе - 3 000 руб., судебные расходы по принятию обеспечительных мер - 1 000 руб. Возвратил Ерохину Алексею Анатольевичу (дата и место рождения: 07.07.1970г., с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, место жительства: с. Дядьково Рязанского района, ул. Центральная, д. 49) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.02.2009 г.. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 71", г. Рязань, и Второвой Татьяне Викторовне отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прохоренко Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Ерохиным А.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "СМУ-71".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Прохоренко Р.И., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

По договору от 20.10.2008 Ерохин Алексей Анатольевич безвозмездно уступил принадлежащее ему право на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала общества "Строительно-монтажное управление - 71", Второвой Татьяне Викторовне, что подтверждается договором, уставом общества в новой редакции (л.д.5 тома 2).

Второва Т.В. безвозмездно уступила право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества Ивлеву А.Ю, что подтверждается решением участника N 3/2008 от 28.10.08г. и новой редакцией устава общества (л.д. 60-71 тома 1).

Ивлев А.Ю. по договору купли-продажи передал в собственность Журовой Н.Е. долю в уставном капитале общества, что подтверждается решением участника общества и новой редакцией устава общества (л.д. 78-89 тома 1).

По договору уступки доли Журова Н.Е. уступила долю в уставном капитале общества Прохоренко Роману Ивановичу, что подтверждается решением участника общества N 6/2008, новой редакцией устава (л.д.90-101 тома 1).

В результате вышеуказанных сделок последним приобретателем доли в уставном капитале общества является Прохоренко Р.И, что следует из учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Ерохин А.А. договор уступки права на долю не подписывал, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ерохин А.А., являющийся собственником доли в уставном капитале общества, не осуществлял ее отчуждение Второвой Т.В., следовательно, договор отчуждения доли от 20.10.2009 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и таким образом, поскольку Второва Т.В. не приобрела право собственности на долю в уставном капитале в размере 100%, данная доля не могла быть ею отчуждена по сделке Ивлеву А.Ю., соответственно, и у последующих приобретателей также не возникло право собственности на долю уставного капитала ООО "СМУ-71", г.Рязань.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное требование истца носит виндикационный характер и, следовательно, должно рассматриваться по правилам статьи 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица и, соответственно, не может быть истребована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам.

В материалах дела имеется договор от 20.10.2008 г.. об уступке права на долю в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого Ерохин А.А. безвозмездно передал Второвой Т.В. право собственности на долю размером 100% уставного капитала общества.

В соответствии с заключением экспертизы в договоре продажи доли подпись продавца выполнена не Ерохиным, а другим лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ерохин А.А., являющийся собственником доли в уставном капитале общества, не осуществлял ее отчуждение Второвой Т.В., следовательно, договор отчуждения доли от 20.10.09г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Второва Т.В. не приобрела право собственности на долю в уставном капитале в размере 100 %, данная доля не могла быть ею отчуждена по сделке Ивлеву А.Ю., соответственно, и у последующих приобретателей также не возникло право собственности на долю уставного капитала "СМУ-71" г. Рязань.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМУ-71".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2009 года по делу N А54-488/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина