Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-4351/11

г. Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А09-7891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2011 года по делу N А09-7891/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала к обществу с ограниченной "Росгосстрах" в лице Брянского филиала, третье лицо: Савекин Ю.В. о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" в лице Брянского филиала) в лице Брянского филиала о взыскании 12000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Брянского филиала о взыскании 120000 руб. страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10344 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2009, в 16 часов 10 минут, по адресу: г.Брянск, ул. Снежитская д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный номер Е 555 ТА 32 под управлением Епископосяна М.П. и КАМАЗ 53229 государственный номер А 930 ЕМ 32 под управлением Савекина Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус государственный номер Е 555 ТА 32 под управлением Епископосяна М.П. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2009 водитель КАМАЗа 53229 государственный номер А 930 ЕМ 32. Савекин Ю.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Автомобиль Лексус государственный номер Е 555 ТА 32 был застрахован в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору (полису) Добровольного комплексного страхования транспортных средств N 1/488/9031/321 от 11.08.2009.

Епископосян М.П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою очередь обратилось в ООО "Эксперт П.В.П." для определения ущерба, причиненного автомобилю Лексус государственный номер Е 555 ТА 32.

Согласно отчету N АТ-46-01-10 от 19.01.2010 ущерб, причиненный транспортному средству Лексус государственный номер Е 555 ТА 32 без учета износа составляет 1011349 руб. 21 коп., с учетом износа - 866843 руб. 88 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило 858222 руб. страхового возмещения.

Полагая, что виновными в данном ДТП является Савекин Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Брянского филиала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив Епископосяну М.П. страховое возмещение, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПО 472366 от 06.12.2009 Савекин Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п.8.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.01.2010 по делу N 12-17/10 постановление по делу об административном правонарушении 32 ПО 472366 от 06.12.2009 отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПО 515863 от 11.02.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26.03.2010 по делу N 12-62/10 постановление по делу об административном правонарушении 32 ПО 515863 от 11.02.2010 о прекращении производства по делу изменено - исключено указание о нарушении Савекиным Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина водителя Савекина Ю.В. управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229 государственный номер А 930 ЕМ 32 в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2009, не установлена.

Для установления вины каждого из водителей в ДТП Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 285/9-3 от 22.04.2011 экспертом было рассмотрено 2 варианта дорожной ситуации исходя из объяснений водителей Епископосяна М.П. (вариант 1) и Савекина Ю.В. (вариант 2) (л.д. 21, 22, том 2). Эксперт приходит к выводу, что при 1 варианте действия водителя КАМАЗа 53229 находятся в причинной связи с ДТП, при 2 варианте - действия водителя Лексус находятся в причинной связи с ДТП. Таким образом, однозначного вывода о виновности какого либо из водителей заключение эксперта N 285/9-3 от 22.04.2011 не содержит, вследствие невозможности определения фактических обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ст.1064, 1080 ГК РФ. По мнению заявителя водители в данном случае несут солидарную ответственность.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных правовых норм, во-первых, в любом случае необходимо установить лицо причинившее вред, во-вторых, применение солидарной ответственности возможно только в том случае если оба водителя нарушили правила дорожного движения и определить степень вины невозможно.

Судом не установлено, и из материалов дела не следует, что водители, участники ДТП, являются лицами, совместно причинившими вред, материалами дела не доказана вина не одного из участников, поэтому оснований для применения к ним солидарной ответственности в соответствии со статьями 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7891/2010 от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко