Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4301/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А68-3775/06

Дата объявления резолютивной части постановления 25 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Вяселевой Э.В. (доверенность N 01-42/32 от 15.09.2011);

арбитражного управляющего Калмыкова А.И. (определение арбитражного суда от 18.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3775/06 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова Александра Ивановича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Агромаш" с заявителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2007 года открытое акционерное общество "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Вершинина Галина Геннадьевна.

Определением суда от 18.12.2008 Вершинина Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агромаш", конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением суда от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Агромаш" завершено.

Арбитражный управляющий Калмыков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за период процедуры банкротства ОАО "Агромаш" в сумме 372 532 руб. и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Вершининой Г.Г. в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего Калмыкова А.И. удовлетворено частично: с МИФНС России N 5 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) взыскано 366 535 руб. 29 коп., в том числе вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 290 744 руб. и расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 75 791 руб. 29 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности и необходимости расходов конкурсного управляющего.

Заявитель утверждает, что он неоднократно - 14.07.2009, 26.11.2009 и 19.03.2010 - запрашивал у конкурсного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но оно было представлено собранию кредиторов должника лишь 23.04.2010.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. не воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, касающегося преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Агромаш". В связи с этим считает, что расходы на проведение анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Агромаш" в сумме 50 000 руб. являются необоснованными.

Заявитель считает, что дебиторская задолженность должника была реализована в сто раз ниже ее балансовой стоимости.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. не обжаловал определение арбитражного суда от 31.03.2011 об отказе в привлечении бывшего руководителя ОАО "Агромаш" Малахина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным заявитель полагает, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. недобросовестно исполнял свои обязанности.

Арбитражный управляющий Калмыков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2007 года ОАО "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Вершинина Г.Г.

Определением суда от 18.12.2008 Вершинина Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агромаш", конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков А.И.

Определением суда от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Агромаш" завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства понесены расходы, которые не были возмещены за счет имущества должника, на сумму 422 532 руб. 51 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Калмыкова А.И. в сумме 290 744 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 81 788 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Вершининой Г.Г. в сумме 50 000 руб., арбитражный управляющий Калмыков А.И. обратился с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнения).

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего Калмыкова А.И. в сумме 366 535 руб. 29 коп., в том числе вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 290 744 руб. и расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 75 791 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, ОАО "Агромаш" было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 28.02.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агромаш" является уполномоченный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Калмыков А.И. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Агромаш" определением арбитражного суда от 18.12.2008, а завершено конкурсное производство в отношении должника 23.05.2011.

Решением суда от 27.02.2007 конкурсному управляющему должника установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Калмыкова А.И. за период исполнения им своих обязанностей - с 18.12.2008 по 23.05.2011 - составляет 290 744 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему Калмыкову А.И. вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 290 744 руб. осталось невыплаченным.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Калмыков А.И. не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме этого, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Калмыковым А.И. были осуществлены расходы по публикации обязательных сообщений, оплате госпошлины, а также оплате почтовых отправлений (т.10, л.д. 76-79; 92-98; 129-148).

Как видно, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

При этом за счет имущества должника было возмещено 27 000 руб.

Установив, что производство по делу о банкротстве ОАО "Агромаш" завершено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего не погашены в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 366 535 руб. 25 коп. на заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Вершининой Г.Г. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Калмыкова А.И.

При этом довод заявителя о том, что он неоднократно - 14.07.2009, 26.11.2009 и 19.03.2010 - запрашивал у конкурсного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но оно было представлено собранию кредиторов должника лишь 23.04.2010, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Калмыковым А.И.

Как видно, 14.07.2009 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Калмыкова А.И. был направлен запрос N 11-10/16704 (т.11, л.д.24-25), на который последним был дан ответ (т.11, л.д. 26-27), что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства требует корретировки и будет представлено после проведения собрания кредиторов 04.08.2009.

На запрос уполномоченного органа от 26.11.2009 конкурсный управляющий Калмыков А.И. сообщил, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, предусматривающих процессуальные сроки предоставления заключения (т.11, л.д.31-32).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.03.2010 (т.11, л.д.33-34) на обозрение было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. не воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, касающегося преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Агромаш".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обжаловать какие-либо процессуальные акты либо иные судебные акты, вынесенные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводов о наличии оснований для обжалования указанного постановления, свидетельствующих об обязательности подачи конкурсным управляющим соответствующей жалобы в рамках исполнения своих обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не приведено и не представлено соответствующих доказательств.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. не обжаловал определение арбитражного суда от 31.03.2011 об отказе в привлечении бывшего руководителя ОАО "Агромаш" Малахина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение заявителя о том, что расходы на проведение анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Агромаш" в сумме 50 000 руб. являются необоснованными, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должника была реализована в сто раз ниже ее балансовой стоимости, поскольку реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом не нашла своего подтверждения ссылка заявителя на то, что дебиторская задолженность ООО "Первомайское" была бы погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что обжалование действий конкурсного управляющего предусмотрено в отдельном, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3775/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова