Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4742/11

город Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А62-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1056758321465, ИНН 6731049299) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-3212/2011 (судья Бажанова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "РСУ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 74461 от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Административная комиссия администрации Заднепровского района г. Смоленска, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что строительная площадка принадлежит ООО "РСУ N 2", а также отсутствие в протоколе ссылки на фотофиксацию не являются существенными недостатками протокола, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, фотографии, представленные административным органом, фиксируют событие административного правонарушения, на них обозначены дата и место совершения правонарушения, фотографии заверены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Таким образом, представленные фотографии являются допустимым и надлежаще оформленным доказательством по делу об административном правонарушении. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка служебной записке от 21.06.2011 и фотографиям, представленным в судебное заседание. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Малащенкова А.Ю.

Законность и обоснованность решения от 23.08.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 на имя главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от инженера-строителя отдела ЖКХ поступила служебная записка о том, что строительная площадка, расположенная по ул. Свердлова, не оборудована мойкой для мытья колес выезжающего автотранспорта, в связи с чем допущен вынос грязи на проезжую часть.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" на строительной площадке, расположенной по ул. Свердлова г. Смоленска, не обеспечена очистка и мойка транспортных средств, допущен вынос с территории объекта грязи, строительная площадка не оборудована мойкой для колес, в связи с чем нарушены положения пунктов 2.14.3, 2.10.1 Правил благоустройства города Смоленска, о чем 22.06.2011 комиссией в составе начальника отдела ЖКХ администрации Заднепровского района г. Смоленска, инженера-строителя отдела ЖКХ, производителя работ ООО "РСУ-1", производителя работ ООО "РСУ-2", а также в присутствии двух свидетелей был составлен акт.

На основании указанных обстоятельств главой администрации Заднепровского района г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении N 21-жк от 23.06.2011.

Административной комиссией администрации Заднепровского района г. Смоленска 29.06.2011 было вынесено постановление N 74461 о привлечении ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление от 29.06.2011 N 74461 нарушает права и законные интересы общества, ООО "РСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Административной комиссией не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800 (в ред. от 30.11.2009) утверждены Правила благоустройства города Смоленска

Согласно пункту 2.10.1 указанных Правил до начала производства строительных работ подрядчик обязан оборудовать выезды со строительной площадки мойкой для колес автотранспорта с целью недопущения выноса грязи на улицы города.

В силу пункта 2.14.3 Правил должностные лица организаций и предприятий массовой погрузки и вывоза грузов обязаны обеспечивать очистку транспортных средств, не допуская выноса грунта, грязи на дороги, придомовые территории, для чего оборудовать выезды со строительных объектов, предприятий, баз твердым покрытием, организовать механическую и ручную очистку и мойку транспортных средств при выезде. В случае выноса с территории объектов грязи, грунта - немедленно производить их уборку.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеназванных норм административным органом не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд смог бы установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з от 25.06.2003.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что строительная площадка принадлежит ООО "РСУ N 2", не является существенным недостатком протокола, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела изменений в проектную декларацию 10-этажного жилого дома по ул. Свердлова, дом 4, в г. Смоленске, застройщиком указанного объекта является ООО "Эверест", деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, ведется ОАО "Гражданстрой". Согласно договору купли-продажи от 25.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 67627:0013204:2 площадью 3266 кв.м, на котором ведется строительство, принадлежит ООО "Эверест". Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда N 04-04/2011 от 11.01.2011, заключенный между ООО "РСУ-2" (подрядчик) и ОАО "Гражданстрой" (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами из материалов заказчика, а при необходимости из собственных материалов следующие виды работ: внутренние штукатурные работы, внутренние малярные работы, работы по устройству перегородок из ячеистых блоков. Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Эверест" на земельный участок с кадастровым номером 67627:0013204:2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, 4, и разрешение на строительство жилого дома по ул. Свердлова N RU 67 302000-77 от 08.11.2010, выданное ООО "Эверест".

Как следует из пояснений свидетеля Малащенкова А.Ю., данных в суде первой инстанции, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ООО "РСУ N 2" не является единственным подрядчиком на строительной площадке по ул. Свердлова в г. Смоленске. Общество занимается внутренними отделочными работами. При проверке Малащенков А.Ю. не присутствовал, находился в другой части стройплощадки. Проверяющие принесли ему акт от 22.06.2011, который он после прочтения подписал. Между тем в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что с содержанием акта не согласен, поскольку обществом мойка для колес оборудована и представляет собой эстакаду, поднятую от земли на полметра, и поливочный шланг. Машина заезжает на эстакаду, ей моют колеса, в течение 15 минут колеса сохнут, а потом по сухому щебеночному покрытию машина выезжает на дорогу. В день проверки мойка для колес существовала и функционировала. ООО "РСУ N 2" своей техники не имеет, строительные и отделочные материалы (в том числе раствор) привозят на своем транспорте контрагенты. Вывоз мусора со стройплощадки обществом также не осуществляется. Малащенков А.Ю. не отрицал тот факт, что колеса полностью не отмываются и какая-то часть мусора попадает на проезжую часть дороги, но это оперативно убирается. На стройплощадке у каждого подрядчика оборудована своя мойка для колес. Мойка ООО "РСУ N 2" расположена со стороны ул. Свердлова за забором в 10 метрах от выезда, ее оборудовали в марте - апреле 2011 года, когда начались отделочные работы (осуществлялся привоз раствора), до этого проводились работы по укладке ячеистых блоков, возведению внутренних перегородок.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений свидетеля Малащенкова А.Ю. следует, что строительная площадка по ул. Свердлова в г. Смоленске ООО "РСУ N 2" не принадлежит, застройщиком является ООО "Эверест", генеральным подрядчиком - ОАО "Гражданстрой", подрядчиками - ООО "РСУ N 1" и ООО "РСУ N 2", однако в протоколе об административном правонарушении указано, что строительная площадка принадлежит ООО "РСУ N 2".

Обязанность по оборудованию выездов со строительной площадки мойкой для колес автотранспорта областным законом возложена на всех подрядчиков. Между тем из показаний свидетеля следует, что ООО "РСУ-2" оборудована мойка для колес и на день проверки она функционировала.

В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы на то, что событие административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Малащенкова А.Ю., является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии, представленные административным органом, фиксируют событие административного правонарушения, на них обозначены дата и место совершения правонарушения, фотографии заверены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с чем являются допустимым и надлежаще оформленным доказательством по делу об административном правонарушении, а следовательно, подтверждают событие административного правонарушения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вышеуказанные фотографии, представленные административным органом, обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, кто, в какое время и в присутствии каких лиц производил фотосъемку, на зафиксированной на фотографии автомашине имеется надпись "Гражданстрой", принадлежность данного вида транспорта неизвестна, какой вид груза привозил (вывозил) данный автомобиль и для кого, также не установлено. Загрязнения проезжей части на фотокопиях видны, однако не установлено, кем они допущены. При этом на фотокопии (крупный план автомашины) усматривается эстакада, которая, согласно описаниям свидетеля, может являться мойкой для колес.

Таким образом, представленные и использованные административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фотографии не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на них зафиксировано лишь нахождение на стройплощадке автомобиля, принадлежность которого ООО "РСУ N 2" не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка служебной записке от 21.06.2011, а также фотографиям, представленным в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11-16 августа 2011 года представленные в суд первой инстанции оригиналы фотографий были обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, в решении суда первой инстанции дана оценка представленным фотографиям. Служебная записка от 21.06.2011, на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции, является лишь основанием для проведения проверки, но не доказательством, свидетельствующим о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-3212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова