Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-5006/11

г. Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А62-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу N А62-1602/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрова А.М. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

от ответчика: Захарычева П.А. - представителя по доверенности N 1082 от 20.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о внесении изменений в договор N 1 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, срок действия договора N 1 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии не истек 31.12.2010, поскольку в данном договоре не содержится условий, касающихся прекращения исполнения обязательств в связи с истечением срока действия договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ. Полагает, что фактические действия сторон в части направления истцом проекта дополнительного соглашения к указанному договору в адрес ответчика и представления протокола разногласий к данному дополнительному соглашению в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают наличие действующего договора N 1 от 01.01.2010 и воли сторон на внесение в него изменений. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 01.01.2011 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на условиях договора N 1 от 01.01.2010, следовательно, данный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства по предмету, форме и цене, сохраняет свое действие до момента заключения сторонами нового соглашения.

Законность и обоснованность решения от 10.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 1 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 1 от 01.01.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1 от 01.01.2010 договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Данный договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий и содержит все существенные условия договора энергоснабжения.

29.11.2010 письмом N МРСК-СМ/32-1/2508 (т. 2, л.д. 45) ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подтвердило прекращение 31 декабря 2010 года действия договора N 1 от 01.01.2010, уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об отказе от продления данного договора на 2011 год и о пересмотре его условий путем заключения нового договора, проект которого направляется ответчику.

30.11.2010 в письме N 07-05/4781 (т. 2, л.д. 44) ОАО "Смоленскэнергосбыт" отказалось от подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год в редакции, предложенной истцом, и предложило продлить действие договора N 1 от 01.01.2010 на 2011 год.

Письмом от 12.01.2011 (т. 2, л.д. 46 - 47) ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" направило в адрес ОАО "Смоленскэнергосбыт" дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2010 для подписания.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" письмом N 07-05/630 от 15.02.2011 возвратило ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2010 с протоколом разногласий.

Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора N 1 от 27.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1 от 01.01.2010 договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 письмом N МРСК-СМ/32-1/2508 (т. 2, л.д. 45) ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подтвердило прекращение 31 декабря 2010 года действия договора N 1 от 01.01.2010, уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об отказе от продления данного договора на 2011 год и о пересмотре его условий путем заключения нового договора, проект которого был направлен ответчику.

30.11.2010 в письме N 07-05/4781 (т. 2, л.д. 44) ОАО "Смоленскэнергосбыт" отказалось от подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год в редакции, предложенной истцом, и предложило продлить действие договора N 1 от 01.01.2010 на 2011 год.

Истец не поддержал продолжение ответчика о пролонгации договора и не отозвал письмо о прекращении срока его действия после 31.12.2010, а письмом от 12.01.2011 направил в адрес ОАО "Смоленскэнергосбыт" дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2010 для подписания.

Таким образом, с учетом письма истца N МРСК-СМ/32-1/2508 от 29.11.2010 о прекращении действия договора N 1 от 01.01.2010 с 31 декабря 2010 года и об отказе от продления данного договора на 2011 год, а также принимая во внимание положения пункта 8.1 спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора N 1 от 01.01.2010 истек 31 декабря 2010 года.

При этом внесение дополнений и изменений в договор, срок действия которого истек, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора N 1 от 27.12.2010, в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске о внесении изменений в договор N 1 от 01.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические действия сторон в части направления истцом проекта дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.01.2010 в адрес ответчика и представления ответчиком протокола разногласий к данному дополнительному соглашению в порядке статьи 445 ГК РФ подтверждают наличие действующего договора N 1 от 01.01.2010 и воли сторон на внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8.1 договора N 1 от 01.01.2010 установлен срок действия договора до 31.12.2010, а также содержится условие о пролонгации данного договора на следующие календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

До окончания срока действия договора N 1 от 01.01.2010 истец в письме N МРСК-СМ/32-1/2508 от 29.11.2010 подтвердил прекращение действия данного договора с 31 декабря 2010 года и отказ от продления данного договора на 2011 год, предложил проект нового договора на 2011 год

Ответчик в письме N 07-05/4781 от 30.11.2010 отказался от подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год в редакции истца и предложил продлить действие договора N 1 от 01.01.2010 на 2011 год.

Истец отказался от предложения ответчика о пролонгации договора и не отозвал письмо о прекращении срока его действия после 31.12.2010.

Таким образом, до окончания срока действия договора N 1 от 01.01.2010 истец сообщил ответчику об отказе от продления спорного договора на 2011 год, в связи с чем в силу пункта 8.1 данного договора срок его действия истек 31.12.2010.

Последующее, по окончании срока действия договора N 1 от 01.01.2010, направление 12.01.2011 истцом ответчику дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 к договору N 1 от 01.01.2010 и подписание данного дополнительного соглашения ответчиком с протоколом разногласий не является доказательством наличия действующего договора между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2011 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на условиях договора N 1 от 01.01.2010, следовательно, данный договор сохраняет свое действие до момента заключения сторонами нового соглашения в соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что срок действия договора N 1 от 01.01.2010 истек 31.12.2010 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 681 (далее - Правила N 681), в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента возникновения оснований для расторжения договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), направить потребителям, в интересах которых он действует, уведомление о предстоящем расторжении договора и предложение о заключении договора с сетевой организацией.

Однако пунктом 32 Правил N 681 регулируются отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) при наличии заключенного договора и внесении одной из сторон до окончания срока действия договора предложения о заключении нового договора, в то время как в рассматриваемом случае истцом до окончания срока действия договора N 1 от 01.01.2010 заявлено о прекращении срока его действия с 31.12.2010, а дополнительное соглашение к данному договору направлено письмом от 12.01.2011, то есть уже после прекращения срока действия договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-1602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов